РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-166141/2025-143-1277

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025г.

Арбитражный суд города Москвы

Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО УК «СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» (ИНН <***>)

о взыскании 769.756 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Сервис плюс» и ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» о солидарном взыскании 769 756руб. 00коп. убытков, 12 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 70 000руб. 00коп. морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Кроме того, истец просит взыскать 16 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО УК «Сервис плюс» заявлено ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют.

ООО УК «Сервис плюс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

ООО УК «Сервис плюс» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» отзыв не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ООО УК «Сервис плюс» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2025г. произошел залив нежилого помещения №37Н, расположенного по адресу: г. Москва Фитаревская д. 6, арендатором которого является истец.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 10.02.2025г. залив данной квартиры произошел в результате разрыва компенсатора на стояке ГВС в квартире 1053.

Организацией, обеспечивающей содержание и ремонт имущества нежилого фонда по адресу: г. Москва Фитаревская д. 6, является ООО УК «Сервис плюс».

ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» в рамках договора № ДДУ(БН)-К10-НП1.10.9.1 от 29.11.2021г. является застройщиком спорного объекта, в связи с чем, несет ответственность в рамках гарантийных обязательств.

Согласно расчету размера ущерба, составленного на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила 769 756руб. 00коп.

Размер расходов установлен экспертным заключением, составленным ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части требований к ООО УК «Сервис плюс», в связи со следующим.

Так, залив квартиры и причинение вреда имуществу собственника является следствием течи на компенсаторе стояка горячего водоснабжения, а не следствием ненадлежащего исполнения/неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого дома.

Передавая оборудование управляющей компании застройщик предоставил гарантийные обязательства на основании ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г.

Следовательно, застройщик ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» является лицом, ответственным за вред, причиненный собственникам квартир в результате аварии некачественного оборудования.

Суд приходит к выводу том, что залив квартиры и причинение вреда имуществу собственника не является следствием ненадлежащего исполнения/неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества жилого дома.

На момент наступления страхового случая, лицом, ответственным за инженерное оборудование, в рамках гарантийного обязательства, являлось ООО СЗ «СТРОЙНАФТА».

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ООО СЗ «СТРОЙНАФТА», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Остальные доводы ООО УК «Сервис плюс», изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, поскольку материалам дела подтверждается размер понесенного убытка, указанный факт подтверждается представленным экспертным заключением. В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена квалифицированным экспертом, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой взыскана сумма убытков также включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 12 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается чеком от 13.02.2025г.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70 000руб. 00коп. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни Гражданский Кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие гражданско-правовые отношения в сфере оказания услуг и выполнения работ, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав юридического лица в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств посягательств ответчиков на нематериальные блага истца не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 70 000руб. 00коп. в счет компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1081 ГК РФ, ст. ст. 49, 66, 82, 110, 167-171, 176, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК «СЕРВИС ПЛЮС» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО УК «СЕРВИС ПЛЮС» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СТРОЙНАФТА» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 769 756руб. 00коп. убытков, 12 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 42 488руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис