ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7615/2024

20АП-932/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2025 по делу № А68-7615/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее – ООО «ОмегаПРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области), специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 274 586 руб. 98 коп.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

ООО «ОмегаПРО» также обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 45280/24/98071-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России 24.04.2024, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

От ООО «ОмегаПРО» поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просил суд приостановить сводное исполнительное производство № 45280/24/98071-СД до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмегаПРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области по делу № 680, вступившему в силу 23.04.2024, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 45280/24/98071-ИП о взыскании с ООО «ОмегаПРО» задолженности в размере 91 569 045 руб. 93 коп. в пользу УФНС России по Тульской области (т. 1, л. 14 – 15).

Указанным постановлением ООО «ОмегаПРО» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 получено обществом 26.04.2024.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 13.06.2024 вынесено постановление о взыскании с ООО «ОмегаПРО» исполнительского сбора в размере 6 059 833 руб. 21 коп. (т. 1, л. 54 – 55).

Начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Тульской области 24.07.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 внесены следующие исправления: сумма начисленного исполнительского сбора составляет 5 274 586 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.06.2024, ООО «ОмегаПРО» обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным глава 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО «ОмегаПРО» надлежаще уведомлено приставом о возбуждении исполнительного производства 26.04.2024, что им не оспаривается, и должно было исполнить требования исполнительного документа не позднее 03.05.2024, что фактически не сделано.

При этом доказательств, подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П), в материалы дела не представлено.

Указание общества на то, что им перечислялись денежные средства непосредственно взыскателю, никаких мер принудительного характера приставом не принималось, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, судом по праву отклонено, поскольку взыскание исполнительского сбора не ставится в зависимость от принятия (непринятия) мер принудительного характера, а напрямую зависит от надлежащего исполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в полном объеме.

На что верно обратил внимание суд, в рассматриваемом случае после получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме не исполнены, а, значит, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера исполнительского сбора, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в пункте 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Однако следует отметить, что в заявлении, поданном в суд, ООО «ОмегаПРО» не изложены обстоятельства, которые могли быть расценены судом в качестве оснований для освобождения или уменьшения исполнительского сбора, в заявлении приведены основания лишь для признания постановления незаконным.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения в рамках заявления о признании постановления незаконным иных вопросов, связанных с исполнительским сбором.

При этом апелляционный суд обращает внимание общества на следующее.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 324 АПК РФ, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 по делу № А13-3920/2024.

Апелляционный суд отмечает, что подача подобного заявления госпошлиной не облагается.

ООО «ОмегаПРО» также заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о приостановлении сводного исполнительного производства № 45280/24/98071-СД до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которое судом отклонено. Между тем в апелляционной жалобе основания не согласиться с таким мнением суда не приведены, хоть и заявлено об отмене судебного акта в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2025 по делу № А68-7615/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов