ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» октября 2023 года Дело № А43-8443/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу № А43-8443/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" (ОГРН <***>, 5214007980) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 года по делу № А43-8443/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 07.06.2023 года).

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор -2" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с поступлением от Общества заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 09 июня 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу № А43-8443/2023, изменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу № А43-8443/2023 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" указывает, что судом первой инстанции незаконно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Общество отмечает, что предприняло все необходимые меры, для устранения выявленных нарушений.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" приложены копии следующих документов: договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2/06.23-8 от 06.06.2023, выписка из приказа № 15 от 01.06.2023, приказ от 14.13.2023 № 55, заявление о выдаче личной карточки от 01.06.2023, штатное расписание, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в приобщении данных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №Л056-00106-52/00026653 от 30.11.2018, выданной Управлением Росгвардии по Нижегородской области, ответчик осуществляет частную охранную деятельность (выписка из ЕГРЮЛ).

22.03.2023 сотрудниками Центра ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области от 02.03.2023 №59-р (л.д.7-10) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований, в ходе которой выявлены факты нарушений лицензионных требований, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно:

- 13.03.2023 ФИО1 осуществляла охранные услуги на объекте охраны ДК ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", расположенном по адресу: <...> не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника;

- 13.03.2023 ФИО2 допустил выставление на объект охраны ДК ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", расположенном по адресу: <...>, для оказания охранных услуг работника общества ФИО1, не имеющую правового статуса частного охранника и личной карточки охранника;

-общество осуществляет охрану объекта ДК ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова", расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, п.Пушкино, ДОЛ "Космос" на основании договора №4/4239 от 16.11.2022, не имея в наличие служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №59-р от 22.03.2023 (л.д.79-80).

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии законного представителя общества 22.03.2023 составило протокол об административном правонарушении 52НГ №021275 (л.д.81).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренныхпунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения (пункт 9 Положения N 498).

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, в числе прочего, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 обществом заключен договор №4/4239 с ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" на оказание услуг на объектах завода, в том числе, согласно приложению №1 к договору, детского оздоровительного лагеря «Космос» (л.д.28-33).

Представленным паспортом безопасности подтверждается, что указанный объект является объектов, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем при проведении проверки административным органом установлено, что охрана указанного объекта осуществляется обществом в отсутствие служебного огнестрельного оружия и специальных средств, что подтверждается актом проверки от 23.03.2023, подписанным законным представителем общества без замечаний и возражений (л.д.79-80).

Более того, при даче пояснений относительно выявленных нарушений директор общества указал на отсутствие сведений о паспорте охраняемого объекта (л.д.78). Факт допущенных нарушений не оспаривал.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается факт допущенного общество нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения №498.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод общества об отсутствии нарушения пункта 9 Положения N 498 ввиду оказания обществом на основании договора от 16.11.2022 охранных услуг на территории ДОЛ "Космос" в качестве дополнительной охраны, исполнения основанных функций охраны ООО ЧОО "Комбат" на основании договора от 01.01.2023 об отсутствии нарушений не свидетельствует в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 N 732 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления устанавливаются следующие категории объектов (территорий) стационарного типа: объекты (территории) стационарного типа III категории - объекты (территории) стационарного типа, прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет от 100 до 300 человек.

По материалам дела установлено, что согласно паспорту безопасности объекта "Детский оздоровительный лагерь "Космос", данному объекту присвоена III категория опасности объекта (территории).

Основным видом деятельности ДОЛ "Космос" является организация отдыха и оздоровления детей, возможное количество пострадавших на объекте (территории) до 272 человек.

16.11.2022 между ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Кондор-2" (Исполнитель) заключен договор №4/4239 на оказание охранных услуг на объектах заказчика (пункт 1.1 Договора).

Срок оказания услуг установлен с момента заключения договора, но не ранее 01.12.2022 по 31.12.2023 включительно. В соответствии с техническим заданием (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 5.4.3 Договора установлено, что исполнитель обязан надлежащим образом оказывать весь комплекс охранных услуг в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора.

Приложением №1 к договору установлен перечень охраняемых объектов, в который входит, в том числе, ДОЛ "Космос".

В отношении спорного объекта установлено осуществление круглосуточного дежурства с 08.00 до 08.00 часов следующего дня (ежедневно, включая выходные и праздничные дни).

Таким образом, обществом приняты обязательства по оказанию всего комплекса охранных услуг объектов заказчика, в том числе, объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Ввиду изложенного, выполнение установленных Положение №498 лицензионных требований при оказании услуг по охране такого объекта является необходимым и обязательным условием.

Ссылка на заключение 01.01.2023 ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" договора №02/01-23 с ООО ЧОО "Комбат" об охране объектов, правомерно отклонена судом, поскольку не освобождает общество от соблюдения требований Положения N 498 в силу заключения договор от 16.11.2022.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований подпункта «а» пункта 5, пункта 9 Положения №498, являющимися лицензионными требованиями, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, влекут возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие служебного огнестрельного оружия и специальных средств свидетельствует о неподтверждении соответствия общества лицензионным требованиям, установленным для оказания данного вида охранных услуг, что влечет возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в рассматриваемом случае детей. Указанные обстоятельства исключают возможность применения такого вида наказания, как предупреждение.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств по делу отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Также судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями реестра (л.д.97).

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд счёл возможным назначить ответчику административный штраф по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что Обществом приняты все необходимые меры для устранения выявленных правонарушений,

являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 23.06.2023 № 117 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу № А43-8443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кондор-2" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.06.2023 № 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская