ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3845/2023

20АП-7609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2023 по делу № А62-3845/2023 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании 11 212 руб. 18 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за февраль 2023г. Делу присвоен № А62-3845/2023.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2023г в сумме 695 054 руб. 75 коп. Делу присвоен № А62-3945/2023.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2023г. в размере 167 823 руб. 21 коп. Делу присвоен № А62-4440/2023.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А62-3845/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2023 с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 11 212 руб. 18 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях в феврале 2023г., задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2023г. в размере 695 054 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр», отказе в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт». Апеллянт полагает, что судом не полностью выявлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к энергии, фактически доставленной компанией до конечных потребителей, то есть ее стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных ко взысканию услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель сетевой организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель гарантирующего поставщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ПАО «МРСК Центра» (покупателем, в настоящее время - ПАО «Россети Центр») заключен договор от 25.06.2014 № 6750400016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.п. 3.4.8, 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014г. №67528-1УП именно филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», являясь исполнителем по договору, определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности, в том числе, с учетом объемов выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется исполнителем в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в течение 2 (двух) рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, актов текущей (в случае составления) и предыдущей проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, материалов фото- и видео- фиксации), а также на основании документов, предоставленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление в качестве объяснений (пояснений), и материалов, представленных заказчиком (пункт 6.7. Приложения № 6).

В феврале 2023 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО3.

Так, в феврале 2023г. персоналом Смоленского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» у гражданина ФИО3 в жилом доме по адресу: Смоленский р-он, д. Гнездово был выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии (сведения об указанном жилом доме в ЕГРН отсутствуют), в связи с чем сотрудниками сетевой организации оформлен акт от 09.02.2023 БУ 6700НУФЛ-№ 003773, нарушение, вменяемое потребителю: «подключение домовладения до прибора учета (ранее отключенного) из ВЩУ на территории потребителя вследствие наброса на вводной рубильник».

Ранее по данной точке учета было приостановлено предоставление коммунальных услуг, что подтверждено актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 06.07.2022.

Расчет недоучтенной электрической энергии произведен ПАО «Россети Центр» в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного объема.

Расчет объема произведен с 10.02.2023 по 25.02.2023 (15 дней).

Объем недоучтенной электроэнергии составил:

W = n x N x T x 10 = 1чел х (25кВтч - 200м2 + 75кВтч) х 3 мес х 10 = 152 250кВтч.

N = 164 кВтч/день (5 075 кВтч / 31 день) W = n x N x T x 10 = 1чел х164 кВтч/день х 15дней = 2456кВтч.

Письмом от 16.02.2023 № 67-001-16.02-17-исх указанный акт возвращен со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» без исполнения по причине того, что нарушение не содержит в себе признаков несанкционированного подключения.

Доначисление электропотребления гарантирующий поставщик считает неправомерным, т.к. потребителю приостановлено предоставление коммунальных услуг (ограничение), в связи с этим расход электроэнергии за февраль 2023г. определен как нулевой.

Таким образом, разногласия составили 152 250 кВтч (акт б/у) + 2 456 кВтч (расч.способ) = 154 706 кВтч.

Стоимость неоплаченной услуги по передачи электрической энергии составила: 154 706 кВтч * 0,90399 руб./кВтч (тариф для сельского населения) * НДС (20%) = 167 823 руб. 21 коп.

За февраль 2023г. начислена задолженность за электрическую энергию в объеме разногласий в пользу гарантирующего поставщика за 2 456 квт/ч в сумме 11 212 руб. 18. коп.

Неурегулированный объем разногласий составил 152 250 кВтч, в стоимостном выражении электрической энергии, подлежащей компенсации путем покупки в составе потерь, 695 054 руб.75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», пунктами 2, 44, 62, 136, 139, 172, 176, 177, 178 193 Основных положений № 442, пунктом 81(11) Правил № 354, пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд пришел к выводу, что оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки не имеется.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил № 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений №442.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая, что у персонала сетевой организации отсутствовал доступ на территорию потребителя, основным доказательством действительности совершенного нарушения являются приложенные видеозаписи, снятые электромонтерами при составлении акта.

Из данных видеозаписей видно несколько подключений, а также совокупность строений, находящихся на огороженной территории, при этом видеозаписи не содержат доказательств наличия безучетного потребления.

Как верно установлено судом области, на видеозаписи сначала показывается прибор учета потребителя и дается комментарий о его фактическом ограничении; далее показывается другой прибор учета, от которого присоединены 2 нежилых помещения и жилой дом. При этом, прибор учета, который демонстрируется вторым, находится за огороженной территории, на которую, по свидетельству самих электромонтеров, доступа нет, при этом, следующее видео снимается уже в непосредственной близи от щита учета, то есть на территории.

Судом учтено, что подключение двух нежилых помещений произведено от прибора учета, при этом, невозможно определить, что данное подключение самовольное - видео не подтверждает нарушение схемы присоединения.

Кроме того, ни на одном из видео не фиксируется самовольное подключение жилого дома, несмотря на это, данное обстоятельство неоднократно проговаривается персоналом сетевой организации.

Суд обоснованно согласился с доводами гарантирующего поставщика о том, что видеозаписи по смысловой нагрузке вступают в конфликт друг с другом, а именно: непонятно, где прибор учета потребителя, почему сняты два разных прибора учета, почему 2 аудиозаписи сняты с крыши машины по причине невозможности доступа на территорию, а третья уже с самой территории.

При этом пояснения по видеозаписи, с учетом доводов гарантирующего поставщика при рассмотрении дела в суде области, сетевой организацией не даны.

Как верно отмечено судом области, без полного установления обстоятельств безучетного потребления вменение потребителю нарушения, влекущего существенное финансовое доначисление, не отвечает принципу справедливости.

Представителем АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2, начальником Смоленского участка филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск ФИО4, старшим мастером ОУЭиОП Смоленского РЭС ФИО5, ФИО3 проведен 09.06.2023 осмотр выносного щита учета ПУ № 25976967, находящегося в отключенном состоянии с опоры ВЛ 0,4 кВт, лицевой счет открыт потребителю ФИО6, показания 55280,7. ВШУ установлен на опоре за территорией потребителя.

По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что 09.06.2023 проведен осмотр выносного щита учета ПУ № 25976967, далее осмотр продолжен на территории потребителя, по адресу: <...>. На территории слева от входа у забора установлена опора для энергоснабжения соседского участка. На опоре установлен ВШУ ПУ № 6Д104887, лицевой счет № <***>, открыт на ФИО7, показания 17689,1.

От отходящего провода ПУ методом контактного соединения «скрутка» подключено домовладение по адресу: <...>. На территории домовладения находятся три строения: строение № 1, строение № 2, дом. Находящийся на фасаде строения № 1 распределительный щит на момент осмотра не подключен.

Расположение строений на территории участка потребителя, схема подключения строений отражены на схеме, являющейся приложением к акту. Также обстановка фиксировалась ФИО2 на фотоаппарат мобильного телефона Honor 9Х.

Провод, отраженный на схеме от строения № 1 до дома, не подключен.

Из материалов дела усматривается, что в акте о недоучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2023 № 6700НУФЛ-003773 подпись потребителя отсутствует, указано «Потребитель телефон не берет, достучаться невозможно».

Между тем, согласно пояснениям представителя сетевой организации, потребитель от подписи отказался, на телефонные звонки не отвечает.

Определением суда от 26.07.2023 ПАО «Россети Центр» предложено представить в суд сведения об извещении потребителя о проверке; обеспечить явку в судебное заседание лиц, составивших акт о неучтенном потреблении от 09.02.2023.

Указанное определение суда области сетевой организацией не исполнено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о факте безучетного потребления по спорной точке поставки в связи с чем правомерно не применен повышающий коэффициент 10.

С учетом недоказанности факта безучетного потребления, а также того, что объем потребленной электроэнергии в целях определения стоимости оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии подлежит определению без применения повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании потерь в электрических сетях, что исключает удовлетворение иска ПАО «Россети Центр» к гарантирующему поставщику о взыскании долга по оплате оказанных услуг за тот же период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами гарантирующего поставщика о том, что ссылка сетевой организации в акте о безучетном потреблении на отказ ФИО3 от его подписания является необоснованной, поскольку указанный потребитель при проверке не присутствовал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки.

При этом факт фиксирования безучетного потребления сотрудниками сетевой организации в отсутствие доступа к прибору учета с крыши транспортного средства и пребывание сотрудников сетевой организации на огороженной территории в отсутствие владельца и его разрешения не позволяет признать представленные в материалы дела сетевой организацией доказательства относимыми и допустимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сетевая организация не установила факт неучтенного потребления электроэнергии в отношении указанного потребителя, а акт о безучетном потреблении составлен лишь на основе предположений сотрудников сетевой организации о факте несанкционированного подключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2023 по делу № А62-3845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев