ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80487/2023
г. Москва Дело № А40-158850/23
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Метснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40- 158850/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании ущерба.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Метснаб" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 194 328 руб. 00 коп.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 438 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 09 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что ООО «МетСнаб» приобрело газовое оборудование, что подтверждается счетом № 1896 от 23.08.2022 года, платежным поручением № 691 от 25.08.2022 года, УПД № 1474 от 26.08.2022 года.
В соответствии с УПД № ИЖП0831000107/27 от «31» августа 2022 года ООО «ПЭК» оказало транспортно-экспедиторские услуги по перевозке из г. Москва в г. Ижевск следующего нефтегазового оборудования: Напольный газовый котел Baxi Slim 1620 IN (WSB43162347); Вытяжной колпак Baxi для котла Slim 1620 IN, диаметр 180 мм.
По факту получения перевозимого груза истцом выявлено повреждение груза, о чем составлен акт от 31.08.2022 года с фотографиями, в частности установлено: две коробки с нефтегазовым оборудованием, в первой коробке вытяжной колпак, второй коробке напольный газовый котел, обе коробки помяты с поврежденным оборудованием. Упаковка не вскрыта, коробки помяты с поврежденным оборудованием.
Причины порчи груза - нарушение норм перевозки (не было защитной упаковки (деревянная обрешетка) которая была заявлена в документах ООО ТК «ПЭК» УПД № ИЖП0831000107/27 от 31.08.2022г., повлекшее к порче груза.
Согласно акту № 1/22 от 07.09.2022 года, составленного в присутствии представителя ООО «ПЭК», поврежденное оборудование имеет повреждения, несовместимые с его безопасной эксплуатацией.
Истец обратился к Ответчику с претензией от 12.09.2022 года, в удовлетворении которой Ответчиком было отказано в письме от 28.09.2022 года.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к следующим выводам.
Истец присоединился к договору посредством совершения следующих конклюдентных действий: согласование организации экспедирования силами ООО «ПЭК», оплата вознаграждения экспедитора (транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК»), получение груза, подписание соответствующих документов по факту выдачи груза.
В рамках поручения экспедитору силами ООО «ПЭК» было организовано экспедирование груза из г. Москва в г. Ижевск. 31.08.2022 экспедируемый груз был выдан представителю ООО «МЕТСНАБ» без каких-либо замечаний по состоянию экспедируемого груза. Представителем получателя груза - ООО «МЕТСНАБ» в момент выдачи груза был подписан счет на оказанные услуги по факту выдачи груза от 31.08.2022 (счет-фактура № ИЖП0831000107/27 от 31.08.2022). В данном документе указано о том, что услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписанием данного документа Грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора www.pecom.ru...».
ООО «ПЭК» является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором. Собственного автотранспорта не имеет, непосредственная перевозка осуществляется привлеченными третьими лицами. Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. Согласно ст. 38 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности сторон, оформляются актами. Груз выдавался со склада Ответчика в г. Ижевск, на каждом складе ООО «ПЭК» имеются сотрудники, уполномоченные на составление актов о расхождении в количестве и качестве выдаваемого груза по запросу участников приемки.
В момент выдачи указанного груза за составлением каких-либо актов представители Истца не обращались, груз был получен без каких-либо замечаний со стороны Истца, услуги Ответчика оплачены Истцом, документы о приеме без замечаний подписаны, соответственно обязательства Ответчика по отношению к Истцу в рамках поручения экспедитору прекращены надлежащим исполнением.
Повреждения, о которых заявляет Истец не являются скрытыми, которые невозможно установить при обычной приемке груза, а именно выявление которых требует применение специальных приборов, проведение специального экспертного исследования и т.д. Под обычной приемкой груза понимается приемка груза с должной степенью осмотрительности, которая не позволит ссылаться на отказ от осмотра груза при его приемке как на льготное для себя основание, поскольку повреждение груза могло произойти после его приемки.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», письменное уведомление о повреждениях груза может быть сделано после его выдачи лишь в тех случаях, когда повреждения не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, что не имеет отношения к настоящему спору, поскольку Истца во времени приема груза никто не ограничивал, а к возмещению заявлены повреждения, которые могли быть установлены в ходе приемки обычным способом.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта в момент выдачи груза. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его приема и до момента его выдачи. По настоящему делу каких-либо нарушений со стороны Ответчика на обозначенном участке ответственности не выявлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, Истцом не представлено. Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа составленного с участием экспедитора, в котором был бы зафиксирован факт нарушения Ответчиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном производстве, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежит. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40- 158850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.