АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
26 ноября 2025 года Дело № А53-47495/24
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баязет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: по доверенности ФИО2, диплом.
от третьих лиц: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Баязет» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании ущерба в размере 17 000 рублей.
Определением суда от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания».
Истец, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.
Определение, извещающее третье лицо ФИО1, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час 45 мин в пределах одного судебного дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Баязет» (далее – ООО «Баязет», истец, потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», ответчик, региональный оператор) заключен договор №3000/00046 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 04.05.2024.
Согласно пункту 10 договора региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении №1 к договору.
В соответствии с приложением №1 один из объектов, принадлежащих потребителю, расположен по адресу: Мостовской р-н, Мостовской пгт., ул. Советская, д.18.
Как указано в исковом заявлении, 09.10.2024 при вывозе мусора с контейнерной площадки по данному адресу водителем мусоровоза был поврежден железный мусорный бак (далее – контейнер), используемый потребителем для накопления ТКО, в результате чего данными действиями истцу был причинен материальный ущерб в размере 17 000 рублей.
Для фиксации факта причинения материального ущерба товароведом магазина «Баязет» ФИО3 были вызваны сотрудники полиции, которые и зафиксировали факт повреждения мусорного контейнера, отраженный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2024 года.
25.10.2024 истцом в адрес ООО «ЭкоЦентр» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию истцом факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступление вредных последствий; а на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ООО «Баязет» и ООО «ЭкоЦентр» заключен договор №3000/00046 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 04.05.2024.
Согласно пункту 10 договора региональный оператор обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на именном законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, поврежденный контейнер был передан истцу по договору безвозмездного пользования от 23.09.2024, заключенному между ООО «Баязет» и гражданином ФИО4
Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов видно, что повреждение контейнеров ТКО заключается в деформации его стенок.
В качестве доказательства порчи контейнера истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024, вынесенное по результатам обращения ФИО5 по факту повреждения контейнера. В постановлении отражено, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5, со слов указанного лица установлено, что в 13 часов дня в магазин ООО «Баязет» приехал мусоровоз с маршрутным номером 935, который принадлежит ООО «ЭкоЦентр». При выгрузке мусора из контейнера в мусоровоз контейнер получил повреждения. Сотрудником, осуществляющим выгрузку мусора, оказался ФИО1. Из постановления также следует, что сотрудниками полиции при проведении проверки был осуществлен звонок ФИО1, в котором он пояснил, что трудоустроен в ООО «Чистота и порядок». Факт повреждения мусорного контейнера 09.10.2024 им не отрицался, при этом гражданин отметил, что неоднократно обращал внимание сотрудников магазина ООО «Баязет» на то, что контейнер необходимо отремонтировать, а именно: приварить уголки. Данный факт сотрудниками магазина был проигнорирован.
В исковом заявлении, истец ссылается на то, что действиями сотрудника ответчика ФИО1, были причинены убытки истцу в результате повреждения контейнера в размере 17 000 рублей. Размер убытков истцом определен в соответствии с договором безвозмездного пользования от 23.09.2024, в соответствии с которым стоимость одного контейнера равна 17 000 рублей.
Возражая относительно, заявленных исковых требований ответчик указал на то, что в соответствии с договором от 30.12.2023 № ЭЦ0003859 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 №1, обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности Регионального оператора-Мостовская зона деятельности Краснодарский край, включающей в себя, в том числе, территорию муниципального образования Мостовский район, сроком до 31.12.2024 года были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания». Согласно путевому листу от 09.10.2024 №1160, водителем специализированного мусороуборочного автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> являлся гражданин ФИО6. ФИО1, якобы причинивший повреждения мусорному контейнеру истца, сотрудником ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Региональная транспортная компания» не является. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения повреждений мусорному контейнеру, принадлежащему истцу, не содержат объективных доказательств их подтверждающих. Дата и время причинения ущерба какими-либо доказательствами не подтверждена. Непосредственно факт причинения повреждений не зафиксирован, видеозаписи с камер наружного наблюдения представлены не были. Приведенные истцом доводы не являются доказательством вины и наличия причинно-следственной связи между частичным повреждением корпуса мусорного контейнера и действиями ООО «ЭкоЦентр» по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.
Согласно пояснениям третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» на основании договора № ЭЦ0003859 от 30.12.2023 оказывало ООО «ЭкоЦентр» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. 09.10.2024 транспортирование ТКО от контейнерной площадки по адресу: <...>, осуществлялось мусоровозом госномер У935РА 979 под управлением водителя ФИО6. ФИО1 (далее – ФИО1) не был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», как и не оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг.
В материалы дела ответчиком представлен путевой лист от 09.10.2024, оформленный на имя ФИО6 с треком движения по ул. Советской, пгт. Мостовской, Мостовской район.
При этом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие установить, что ФИО1 является сотрудником ООО «ЭкоЦентр». Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024, со слов самого ФИО1, он является сотрудником ООО «Чистота и порядок».
Ответчик и третье лицо факт наличия взаимоотношений как с ООО «Чистота и порядок», так и с гражданином ФИО1, не подтвердили.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемый железный мусорный бак истцом в настоящий момент не используется, а истцом понесены какие-либо расходы на его ремонт либо расходы на приобретение нового контейнера.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Б. Ганюшкина