ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2025 года

Дело № А75-13986/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12115/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13986/2024 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес Процесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (далее – ответчик, ООО «ТК «Бизнес процесс») о взыскании убытков по договору от 25.11.2020 № 2440320/6527Д в размере 80 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13986/2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие нарушений, а также несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг; отсутствие доказательств предъявления материального ущерба третьей стороной, полагает, что размер штрафа несоразмерен объему причиненного ущерба, а его взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в письменных возражениях в удовлетворении жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что выявленные нарушения зафиксированы в соответствии с условиями договора, а иные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «РН-Бурение» (компания) и ООО «ТК «Бизнес Процесс» (исполнитель) заключен договор от 25.11.2020 № 2440320/6527Д (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию компании обязался оказать транспортные услуги в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 45.1 договора в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязан соблюдать требования в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, изложенные в локально-нормативных актах (ЛНД) согласно приложению № 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Согласно пункту 2.4.28 Приложения № 17 к договору (Специальные условия), до начала оказания услуг исполнитель обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение ЛНД ПАО «НК Роснефть» и компании в области ПБОТОС, в частности, Стандарт ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» (далее – Стандарт).

В соответствии с разделом 5 Стандарта, для прохода и пребывания персонала Общества, подрядных и иных организаций и посетителей на территории объектов и месторождений Общества требуется личный пропуск.

В соответствии с пунктом 6.1.16 Стандарта, запрещается допуск и нахождение лиц и транспортных средств на объектах и месторождениях Общества без действующего пропуска или служебного удостоверения, в том числе на неохраняемых объектах и месторождениях.

Согласно п. 2.4.29 Приложения № 17 все ЛНД, поименованные в договоре и не являющиеся приложениями к нему, передаются от компании к исполнителю по акту приема-передачи ЛНД, относящихся к открытой информации (приложение № 4 к договору).

По акту приема-передачи, подписанному сторонами 25.11.2020 электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «Роснефть», ЛНД в количестве 14 позиций переданы от компании к исполнителю на магнитном носителе.

Из обстоятельств спора следует, что 06.07.2021 на кустовой площадке №350 ЦДНГ-5 Мамонтовского месторождения охранниками мобильной группы ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлен факт нарушения внутриобъектового режима машинистом погрузчика исполнителя ФИО1, который находился на месторождении без индивидуального пропуска управляя специализированной автомашиной (погрузки) DOOSAN DISD SD 200, регистрационный номер УТ 2912 86/рус, о чем охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» составлен акт от 06.07.2021 № ЦДНГ-5 к.п. 350 о выявленном нарушении условий Стандарта, подписанный представителями охранного предприятия и представителем истца.

С ФИО1 А .Я. взято объяснение, в котором последний согласился с фактом отсутствия индивидуального пропуска, ссылаясь на то, что он не успел его сделать.

Согласно пункту 7.2 Приложения № 17 исполнитель обязан защищать, освобождать от ответственности и ограждать компанию от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем договора. Если компания понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их компании на основании письменного требования последнего.

Пунктом 7.17 Приложения № 17 предусмотрено, что исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100% (сто процентов) от предъявленного Генеральным Заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора и обязан возместить компании все возникшие при этом убытки.

Ссылаясь на то, что в адрес компании поступило письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 08.07.2022 об оплате штрафа размере 100 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2022 о возмещении убытков.

Впоследствии претензией ПАО «НК «Роснефть» от 06.07.2023 требования переквалифицированы по иному пункту Стандарта (пункт 2 Приложения № 9 к Стандарту), в связи с чем сумма требований уменьшена до 80 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 39, 402, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства нарушения условий договора со стороны ответчика, пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем случае вопреки доводам подателя жалобы совокупность обстоятельств, влекущих применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, факт нарушения условий договора в области соблюдения ПБОТОС подтвержден комиссионным актом и объяснениями работника ответчика. Претензия ПАО «Роснефть» подтверждает причинение истцу убытков в размере 80 000 руб. вследствие несоблюдения работником субподрядчика ООО «ТК «Бизнес Процесс» требований Стандарта.

В свою очередь, по условиям договора ответчик обязался компенсировать истцу штраф в размере 100% от предъявленного истцу Генеральным заказчиком штрафа, в том числе, связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие доказательств оплаты штрафа со стороны истца в адрес Генерального заказчика, при наличии претензии последнего, не является основанием для вывода об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку как указано в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для вывода о несоразмерности суммы убытков допущенному нарушению суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании реальных убытков, к которым положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, как указано выше, обязанность компенсации убытков в размере штрафа прямо предусмотрена условиям договора, подписанного с ответчиком.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора. Ответчик добровольно подписывал договор на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований в области ПБОТОС.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая