АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
08 октября 2025 года Дело № А33-9599/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 08.10.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО «СБК» (ОГРН <***>, адрес: 195277, г. Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, литера А., помещ. 26-Н № 29, № 30, каб. 420;
- саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (ОГРН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. 2/53;
- ООО «АФК-Аудит» (ОГРН <***>, адрес: 195027, <...> литера Б., пом. 8-Н;
в судебном заседании присутствуют:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2025 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2024 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица (ООО «СБК») (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3 – генеральный директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ,
от третьего лица (саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков): ФИО4 – представитель по доверенности от 27.08.2025 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва
Код доступа к материалам дела -
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – ответчик) о взыскании 6 917 696, 63 руб. неосновательного обогащения за период с 07.03.2022 по 20.02.2025, 1 587 333, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СБК», саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, ООО «АФК-Аудит».
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика поддержал позицию по делу, возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц поддержали ранее озвученные позиции по спору.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по делу № А33-18872/2023 признано отсутствующим право собственности публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на объект недвижимого имущества - Ледозащитная дамба: сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 34 290 кв.м. инв. № 04:121:002:01276В100, кадастровый номер: 84:00:0000000:14.
Право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании вышеуказанного решения.
Истцом в материалы дела представлено письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.07.2024 № БТ-21/11832, подтверждающего наличие неразрывной связи по техническим характеристикам между сооружением с кадастровым номером 84:00:0000000:14, местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, ДМП, Ледозащитная дамба, и объектом инфраструктуры порта - сооружением (Грузовые площадки морских причалов № 1-2), протяженностью 11430 кв.м, с кадастровым номером 84:00:0000000:265, местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Таймырский Долгано- Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, Дудинский морской порт, район морских причалов № 1-2, принадлежащего на праве собственности ПАО «ГМК «Норильский никель» (запись о государственной регистрации права от 26.12.2011 № 24-24-37/004/2011- 469), обеспечивающими единый технологический процесс оказания услуг в порту.
ООО «АФК-Аудит» проведена оценка рыночной стоимости права аренды объектом недвижимости по состоянию на 27.05.2024, по результатам которой подготовлен отчет от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789.
Согласно отчету от 19.06.2024 № АФК/РИ/2024-789 рыночная стоимость права пользования и владения сооружением - ледозащитная дамба по состоянию на 27.05.2024 составляет 19 935 200,00 руб.
Межрегиональное территориальное управление считает, что ПАО «ГМК «Норильский никель» фактически пользовалось вышеуказанным федеральным имуществом в период с 01.09.2021 по 20.02.2025.
Межрегиональным территориальным управлением в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.10.2024 № 24-КИ-04/16830 о добровольной оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 78 241 214,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 27.11.2024 № КП/046 ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований, сославшись на полную оплату задолженности по результатам проведенной оценки рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в размере 2 680 000 руб. (Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования от 25.12.2023 № 20-09/23, подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт»).
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства:
- после вступления решения суда по делу № А33-18872/2023 в законную силу и регистрации права федеральной собственности на объект, ответчик, как добросовестный участник хозяйственного оборота, в соответствии со статьей 303 ГК РФ произвел оплату за пользование объектом за три года, предшествующих дате регистрации права федеральной собственности на него (в пределах трехлетнего срока исковой давности), за период с 15.11.2020 по 14.11.2023 в размере 2 680 000 руб. платежным поручением от 09.01.2024 № 125, о чем известил истца письмом от 12.01.2024 № ЗТФ/043-исх.
- размер платы был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 25.12.2023 № 20-09/23, подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» и подтвержденного положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.12.2023 № 23/11-225/Э3/77.
- 19.02.2025 между МТУ Росимуществом и компанией был заключен договор № 4347 аренды федерального недвижимого имущества (далее – договор), согласно которому арендная плата за пользование и владение дамбой составила 3 242 490 руб. в год. Указанная арендная плата была определена согласно отчету от 05.02.2025 № АФК/РИ/2024-1442
- после признания судом отсутствующим права собственности компании на ледозащитную дамбу и до заключения договора аренды от 19.02.2025 ответчик не владел ледозащитной дамбой и не осуществлял пользование ею в собственных целях, в том числе с целью извлечения прибыли. Следовательно, основания для возмещения доходов МТУ Росимущества за указанный период у ответчика отсутствуют.
- отчет об оценке рыночной стоимости № АФК/РИ/2024-789 от 19.06.2024, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не является допустимым и относимым доказательством и не может подтверждать рыночную стоимость права пользования объектом за обозначенный период с 01.09.2021 по 27.05.2024.
- в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 04.04.2025 (посредством системы «Мой арбитр»), срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 03.04.2022 истек.
- срок действия отчета об оценке ООО «АФК-Аудит», на основании которого заявлены исковые требования, истек, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев.
Ответчик в материалы дела представлены: платежное поручение № 125 от 09.01.2024, отчет об оценке рыночной стоимости права пользования от 25.12.2023 № 20-09/23, положительное экспертное заключение Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.12.2023 № 23/11-225/Э3/77, отрицательное заключение Саморегулируемой
межрегиональной ассоциации оценщиков от 01.08.2024 № 24/07-099/ЭЗ/77 на отчет АФК /РИ/2024-789, отчет АФК/РИ/2024-1442 от 02.02.2025, договор аренды от 19.02.2025 № 4347, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные на содержание и уплату налогов по указанной дамбе за период 2022-2024 на сумму 7 485 922,35 руб. (бухгалтерская справка платежные поручения № 15598 от 04.05.2022, № 27575 от 01.08.2022, № 40256 от 31.10.2022, № 6430 от 28.02.2023; договор аренды земельного участка от 10.11.2024, платежные поручения № 63 от 10.01.2022, № 11894 от 08.04.2022, № 24573 от 08.07.2022, № 36862 от 07.10.2022, № 24 от 09.01.2023, № 11439 от 10.04.2023, № 23975 от 10.07.2023, № 35749 от 09.10.2023, № 39542 от 09.11.2023).
ООО «СБК» и Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым поддержана позиция ответчика по делу.
С учетом доводов ответчика по истечению срока исковой давности истец, ссылаясь на отчет АФК/РИ/2024-1442 от 02.02.2025, уточнил исковые требования, заявил о взыскании 6 917 969,63 руб. неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости – сооружение (ледозащитная дамба) за период с 07.03.2022 по 20.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587 333,81 руб.
С учетом уточненных исковых требований ответчик позицию по спору поддержал, дополнительно указав, что целью отчета АФК/РИ/2024-1442 от 02.02.2025 являлось определение величины годовой арендной платы на дату 27.05.2024 в целях заключения договора аренды, но не размер платы за пользование имуществом за предыдущий период.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие
обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения спорного сооружения в пользовании ответчика в период рассмотрения настоящего спора на основании договора аренды заключенного 19.02.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на пользование ответчиком имуществом в период с 07.03.2022 по 20.02.2025 (с учетом уточнения требований).
Факт пользования имуществом в период с 07.03.2022 по 16.11.2023 (вступление в законную силу решения суда по делу № А33-18872/2023) ответчик не оспаривает, вместе с тем поясняет, что в период с 16.11.2023 по 19.02.2025 имущество ответчиком не использовалось, доказательств обратного не представлено.
В отношении использования имущества до 16.11.2023 ответчик обозначил, что после вступления решения суда по делу № А33-18872/2023 в законную силу и регистрации права федеральной собственности на объект, ответчик, как добросовестный участник хозяйственного оборота, произвел оплату за пользование объектом за три года, предшествующих дате регистрации права федеральной собственности на него (в пределах трехлетнего срока исковой давности), за период с 15.11.2020 по 14.11.2023 в размере
2 680 000 руб. платежным поручением от 09.01.2024 № 125, о чем известил истца письмом от 12.01.2024 № ЗТФ/043-исх.
Платежное поручение от 09.01.2024 № 125 представлено в материалы дела, истец факт получения денежных средств в обозначенной сумме не оспорил.
Размер платы был определен ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 25.12.2023 № 20-09/23, подготовленного ООО «Сильвер Бридж Консалт» и подтвержденного положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.12.2023 № 23/11-225/Э3/77.
Истец с определением платы на основании указанного отчета не согласился, полагает, что размер платы подлежит определению на основании отчета АФК/РИ/2024-1442 от 02.02.2025, в соответствии с которым определен размер арендной платы спорным имуществом по заключенному сторонами договору аренды от 19.02.2025.
Судом данный довод истца отклонен, поскольку целью отчета АФК/РИ/2024-1442 от 02.02.2025 являлось определение величины годовой арендной платы на дату 27.05.2024 в целях заключения договора аренды. Применение указанного отчета с целью определения размер платы за пользование имуществом за предыдущий период недопустимо.
Также суд не находит оснований для применения с целью определения размера платы за период до 14.11.2023 представленного истцом отчета № АФК/РИ/2024-789 от 19.06.2024.
Суд отмечает, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей закреплены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно статье 11 которого итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО III), «Виды стоимости» (ФСО II), «Процесс оценки» (ФСО III) утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022.
Цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки (пункт 9 ФСО I).
Наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей. Наиболее эффективное использование определяется с точки зрения участников рынка, даже если сторона сделки предусматривает иное использование. При этом предполагается, что текущее использование объекта оценки является его наиболее эффективным использованием, за исключением случаев, когда рыночные или другие факторы указывают, что иное использование объекта оценки участниками рынка привело бы к его наибольшей стоимости. Наиболее эффективное использование объекта, оцениваемого отдельно от других объектов, входящих в комплекс объектов, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе комплекса объектов (пункт 6 ФСО II).
Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка (пункт 14 ФСО II).
В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников (пункт 10 ФСО III).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).
В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности, в том числе определено следующее:
- для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;
- экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 данного Федерального закона;
- результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков;
- положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
На основании абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости
объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Вместе с тем, отчет от № АФК/РИ/2024-789 от 19.06.2024 подготовлен ООО «АФК- Аудит» в целях определения размера арендной платы за пользование имуществом по состоянию на 2024 год и не содержит выводов оценщика о размере рыночной стоимости права пользования за ретроспективный период, заявленный истцом – с марта 2022 года. При этом, как обоснованно указывает ответчик, действующее законодательство не содержит такого способа определения рыночной стоимости как «обратная» индексация установленной рыночной стоимости.
Кроме того, исходя из содержания отчета, подготовленного ООО «АФК-Аудит», при определении рыночной стоимости объекта оценки – спорных сооружений оценщиком применен только затратный подход на основании выписки из ЕГРН, технического паспорта и фотографий объекта без обоснования отказа от использования доходного подхода при оценке объекта оценки.
Таким образом, отчет об оценке № АФК/РИ/2024-789 от 19.06.2024 не может подтверждать рыночную стоимость права пользования причалом за ретроспективный период с 07.03.2022, заявленный в иске. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований применения выводов, содержащихся в отчете ООО «АФК-Аудит» о рыночной стоимости права пользования сооружением в заявленный в иске период, что является достаточным основанием для вывода о неотносимости, недопустимости и недостоверности указанного отчёта как доказательства по настоящему делу с учетом предмета и основания иска
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 01.08.2024 № 24/07-099/ЭЗ/77, содержащее выводы о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке; и о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете не может быть подтверждена.
При этом экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 01.08.2024 № 24/07-099/ЭЗ/77 на отчет № АФК/РИ/2024-789 от 19.06.2024 в установленном законом порядке (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности) никем не оспорено, основания для вывода о недостоверности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
В свою очередь в подтверждение определения размера платы за период с 15.11.2020 по 14.11.2023 ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования от 25.12.2023 № 20-09/23, подготовленный ООО «Сильвер Бридж Консалт» и подтвержденный положительным экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков от 29.12.2023 № 23/11-225/Э3/77.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные разъяснения суда сторонам о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной их сторон не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).
С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела отчет от 25.12.2023 № 20-09/23, получивший положительное экспертное заключение саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами для целей расчета неосновательного обогащения – то есть имущественных потерь истца, вызванных пользованием ответчиком сооружением в период с 15.11.2020 по 14.11.2023.
Судом установлено, что ответчик произвел возмещение стоимости пользования спорным сооружением за период с 15.11.2020 по 14.11.2023 в размере 2 680 000 руб. платежным поручением от 09.01.2024 № 125.
Доказательства использования сооружения за последующий период с 15.11.2023 по 19.02.2025 в материалы дела не представлены, ответчиком данное обстоятельство опровергнуто.
Кроме того, суд учитывает, что гражданское законодательство исходит из того, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства одной из сторон обязательства не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне ее контрагента, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.
В связи с этим, ответчик, который знал или должен был знать о владении вследствие допущенного им нарушения обязан возместить истцу как титульному собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.
В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с
арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для собственника.
Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.
При этом если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества. Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/2022.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (собственник спорных сооружений). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.
Земельный налог и налог на имущество в полной мере удовлетворяет критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляет собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.
Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 Гражданского кодекса).
Для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).
Изложенное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148.
Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022).
В подтверждение несения бремени расходов на содержание спорного сооружения ответчиком в материалы дела представлены: (бухгалтерская справка платежные поручения № 15598 от 04.05.2022, № 27575 от 01.08.2022, № 40256 от 31.10.2022, № 6430 от 28.02.2023; договор аренды земельного участка от 10.11.2024, платежные поручения № 63 от 10.01.2022, № 11894 от 08.04.2022, № 24573 от 08.07.2022, № 36862 от 07.10.2022, № 24 от 09.01.2023, № 11439 от 10.04.2023, № 23975 от 10.07.2023, № 35749 от 09.10.2023, № 39542 от 09.11.2023).
Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении
его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат. Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.
Судом установлено, что умышленных действий по удержанию спорного имущества ответчиком совершено не было, стороны после вступления в законную силу судебного акта находились в процессе оформления договора, следовательно, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов ответчика.
Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022.
Суд отмечает, что с учетом приведенного судом нормативного обоснования, истцом в расчете исковых требований при определении суммы неосновательного обогащения в размере 6 917 969,63 руб. за период с 07.03.2022 по 20.02.2025 не учтено, что суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, то есть не учтены затраты ответчика, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения сооружения, а также налог на имущество.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
По доводу ответчика об истечении срока исковой давности суд указывает следящее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, заявив период взыскания с 07.03.2022.
Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.04.2025, т.е. в пределах срока исковой давности (07.20.2025 – 3 года – 1 месяц на соблюдение претензионного порядка).
Суд отмечает, что с учетом обозначенной позиции и отсутствием оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, довод ответчика об истечении срока исковой давности правового значения не имеет.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092, от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).
В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, для которого начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исключено по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.
Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Поскольку объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, то и основания для взыскания процентов отсутствуют. К такому требованию не применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае не имеет значения возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение неполученных доходов от использования указанного имущества.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущественный интерес собственника, связанный с возвратом титула на недвижимое имущество, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
Учитывая, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.А. Горбатова