ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-4471/2021

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 20.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года, постановленного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)(далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» к обществу с

ограниченной ответственностью «Промэкология» о признании недействительными пунктов договора о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ к ответчику о взыскании: 6 905 550,82 рублей, в том числе основного долга в сумме 5 156 152,66 рублей, неустойки 1 749 398,16 рублей с 11.05.2019 по 08.09.2025 с учетом моратория и далее с 09.09.2025 по день фактической оплаты. Требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика предоставленных истцом услуг по обслуживанию лифтов в МКД в рамках заключенного между сторонами договора.

Ответчик 18.05.2022 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.1, 4.5 договора о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018.

Постановленным по делу решением, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 05 550,82 рубля, в том числе основной долг 5156152,66 рублей, неустойка 1 749 398,16 рублей за период с 11.05.2019 по 08.09.2025 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 52 907 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что истцом фактически не оказаны услуги являющиеся предметом Договора № 42 от 01.01.2018, факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден в результате судебной экспертизы, тогда как судом неправомерно вынесен судебный акт, противоречащий результатам судебной экспертизы, вывод суда об абонентском характере спорного Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд необоснованно

отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, на проведении которой он настаивает, поскольку ответчиком получено заключение ООО «АЦОК Интеллект» об определении рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов, включающих в себя: периодические осмотры в количестве 52 раза и аварийно-техническое обслуживание в количестве 71 раз в г. Ленске Республики Саха (Якутия) в период с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г., согласно которому именно рыночная стоимость составляет 159 959,11 руб., что подтверждает доводы ответчика об оспаривании стоимости спорных услуг и является основанием для проведения судебной экспертизы. Вывод суда об отсутствии возражений по оказанным услугам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно установил, что оказанные истцом услуги по обслуживанию лифтов, расположенные по адресу <...> подъезд 1,2 необходимо квалифицировать как правоотношения сторон, возникшие из договора № 42 от 01.01.2018, так как дополнительного соглашения о включении в адресный список многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, 3/2, сторонами не заключалось. Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Просит суд постановленное по делу решение отменить в полном объеме, а также назначить дополнительную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить объем и рыночную стоимость оказанных услуг, работ по договору о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018 в период с января 2018 года по октябрь 2018 года включительно? 2). Определить рыночную стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов, включающих в себя: периодические осмотры в количестве 52 раза и аварийно-техническое обслуживание в количестве 71 раз в г. Ленске Республики Саха (Якутия) в период с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г.? 3). Определить объем и рыночную

стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в <...> подъезд 1,2?

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывают на отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы по делу.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью осуществления действий по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы на проведении которой сторона ответчика настаивает и в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобы, с учетом позиции стороны истца, суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени с даты подачи апелляционной жалобы внести соответствующие денежные средства на депозит суда, а утверждение о позднем получении отзыва противоречит материалам дела, поскольку на отзыве истца имеется указание на то, что ответчиком данный отзыв поучен 14.12.2026 с проставлением входящего номера как № 192. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не приведено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по эксплуатации лифта № 42, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонтов лифтов ООО «УК Партнер», указанных в приложении № 1, являющего неотъемлемой частью настоящего договора в многоквартирных домах, находящихся в постоянно-техническом исправном состоянии, путем проведения плановых и не плановых ремонтных работ, согласно условиям настоящего договора, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.

Состав работ по техническому обслуживанию парка лифтов определен в разделе 2 Договора, в котором также имеются указания на то, что периодические осмотры проводятся ежемесячно в рабочие дни, устранение неисправностей происходит по заявкам, а по отдельному соглашению с заказчиком (только после подписания такого) за дополнительную плату производится ремонт и замена оборудования, выведенного из строя в результате нарушений правил эксплуатации, порчи, обстоятельств непреодолимой силы, аварии в здании; работы по модернизации лифтов; работы, направленные на повышение безопасности и надежности оборудования по требованию органов Ростехнадзора или заводов- изготовителей; закупку и поставку аварийного комплекта запасных частей по списку заказчика.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по эксплуатации лифтового оборудования начисляется исходя из тарифов, установленных согласно распоряжению главы МО «Город Ленск от 26.05.2017 года для

собственников и нанимателей составляет 9,88 рублей в месяц за 1 кв.м. с площади квартиры с учетом НДС.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчеты производятся ежемесячно в течении 10 календарных дней, следующих за отчетным периодом за весь объем оказанных услуг, на основании выставленных счетов. Отчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц.

На основании пункта 4.5 договора стороны пришли к соглашению, что в случае изменений тарифов, согласно распоряжений главы МО «Город Ленск», уведомляет заказчика не менее чем за 1 месяц. Тариф, указанный в распоряжении главы МО «город Ленск», принятого после подписания настоящего договора устанавливается автоматически с даты указанной в распоряжении.

Расчет производится путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, возможен взаиморасчет (пункт 4.3 договора). Срок действия договора составляет с 01.01.2018 по 31.12.2018 года. Действие договора считается продленным на каждый последующий годичный год на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором, если за 30 дней до окончания каждого годичного срока ни одна из сторон письменно не заявило о его расторжении.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что стороны не заявляли о его прекращении договора, он действовал до 31.12.2020.

В период действия договора от ответчика на имя директора ООО «Горизонт» ФИО2, который также является директором ООО «Промэкология» поступило письмо, в котором общество просило принять на обслуживание и внести изменения в договор лифты, расположенные по адресу <...> подъезд 1, 2 с приложением паспортов на лифты (письмо № 411/20 от 24.04.2020, л. д. 38, том 6).

Паспорта на лифтовое оборудование 26.04.2020 по указанным адресам были получены ФИО3, который являлся работником ООО «Промэкология».

С июля 2020 года ООО «Промэкология» указанные лифты приняло на обслуживание, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, журналами диспетчерского обслуживания.

11 марта 2021 года ООО «УК Партнер» направило в адрес ООО «Промэкология» уведомление об отказе от услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Между ООО «Горизонт» и ООО УК «Партнер» договор на обслуживание лифтов, расположенных по адресу <...> подъезд 1,2 - не заключался.

В 2019 году истцом оказано услуг всего на сумму 2 396 383,89 рублей, что подтверждается актом № 12 от 31.01.2019 на сумму 196 162,62 рублей, актом № 36 от 28.02.2019 на сумму 196 567,85 рублей, актом № 47 от 31.03.2019 на сумму 196 605,20 рублей, актом № 79 от 30.04.2019 на сумму 196 653,69 рублей, актом № 109 от 31.05.2019 на сумму 196 595,30 рублей, актом № 134 от 30.06.2019 на сумму 194 925,25 рублей, актом № 155 от 31.07.2019 на сумму 199 966,98 рублей, актом № 5 от 31.08.2019 на сумму 203 297,36 рублей, актом № 28 от 30.09.2019 на сумма 202 281,20 рублей, актом № 59 от 8 31.10.2019 на сумму 204 423,26 рублей, актом № 86 от 30.11.2019 на сумму 204 398,70 рублей, актом № 117 от 31.12.2019 на сумму 204 506,48 рублей.

За 2019 год ответчиком оплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 6 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 14.02.2020 № 28 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 13.03.2020 № 68 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 10.04.2020 № 88 на сумму 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с переплатой в декабре 2018 года было заявлено о перерасчете в сторону уменьшения за апрель 2019 в сумме 3 485,27 руб. (ходатайство от 17.06.2025).

В 2020 году истцом оказано услуг всего в сумме 3 163 254,04 рубля, что подтверждается актом № 6 от 31.01.2020 на сумму 204 053,84 рубля, актом № 7 от 28.02.2020 на сумму 203 659,98 рублей, актом № 8 от 31.03.2020 на сумму 199 300,72 рубля, актом № 9 от 30.04.2020 на сумму 204 497,76 рублей, актом № 10 от 31.05.2020 на сумму 294 191,19 рублей актом № 11 от 30.06.2020 на сумму 290040,23 рубля, актом № 12 от 31.07.2020 на сумму 294159,55 рублей актом № 13 от 31.08.2020 на сумму 295 274,98 рублей актом № 14 от 30.09.2020 на сумму 295 220,36 рублей актом № 15 от 31.10.2020 на сумму 296 665,93 рубля, актом № 16 от 30.11.2020 на сумму 291 930,34 рубля, актом № 19 от 31.12.2020 на сумму 295259,36 рублей.

Несмотря на неоднократное направление указанных актов в адрес ответчика, до настоящего момента указанные акты он не подписал, мотивированного отказа не предоставил, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и признавая не подлежащим удовлетворению встречный иск, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в дело документов, положений ст. 166, 181, 199, 309-310, 329-330, 450,452,434,438 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировав спорный договор как абонентский, а также

установив, что истец, получив от ответчика оферту по включению в договор обслуживания лифтов дополнительных объектов, начал оказывать

услуги и в отношении них в рамках ранее заключенного договора, а ответчик принимал исполнение данных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отказав во встречном иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены следующие работы,

выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом спорного договора является техническое и аварийное обслуживание лифтов, установленных на объектах, находящихся в управлении ответчика.

Конкретные действия, совершаемые исполнителем в рамках заключенного договора определены его условиями, целью его заключения явилось обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации лифтов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу заключенного сторонами договора услуги исполнителя заключались в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов. Характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 договора следует, что оплата технического обслуживания носит характер абонентской платы, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг), которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного Распоряжением главы МО «Город Ленск» от 26.05.2017 для собственников и нанимателей и составляет 9,88 руб. в месяц с площади квартиры с учетом НДС., при этом, при изменении тарифов он применяется автоматически при уведомлении об этом заказчика (п.4.5 договора).

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), учитывая в том числе разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров".

В связи с указанным и учитывая то обстоятельство, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления), доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения объема и рыночной стоимости произведённых работ стороной истца в рамках спорного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, по этим же основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство ответчика о проведении указанной судебной экспертизы, заявленное и суду апелляционной инстанции, применяя, в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ( п.12).

Поскольку в рассматриваемом случае основной целью обязанностей исполнителя по оказанию соответствующих услуг является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования, то предоставление актов оказанных услуг не является таким встречным обязательством исполнителя, отсутствие которого освобождало бы заказчика от внесения ежемесячной абонентской платы.

По условиям спорного договора факт выполнения технического обслуживания лифтов заказчика подтверждается актами (п.4.3 Договора).

В обоснование факта выполнения технического обслуживания лифтов в материалы дела представлены названные по тексту постановления акты, которые не подписаны ответчиком без приведения мотива от подписания таковых; счета; письма заказчика исполнителю о необходимости проведения соответствующих работ по его объектам; журналы технического обслуживания и вызовов, представленные в оригиналах, оценка которых также произведена судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доказательств того, что техническое обслуживание лифтов в спорный период производилось иным лицом, в том числе по адресу : Ленск ул. Орджоникидзе дом 3/2, правоотношения по которому оценены судом первой инстанции через действие положений ст. 434,438 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"(п.13), факта принятия работ ответчиком по названному объекту, с чем соглашается и судебная коллегия, в отсутствие оснований к иным выводам - в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие либо претензии направленные ответчиком в адрес истца относительно качества технического обслуживания, равно как и предписания каких либо контролирующих органов, указывающих на не надлежащее исполнение истцом своих обязательств, что также подробно проанализировано судом первой инстанции.

В связи с указанным и отсутствием доказательств полной оплаты задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден в результате судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку перед экспертами вопрос именно наличии в действиях истца недостатков оказываемых услуг не ставился (л.д.37 т.5).

Установив несвоевременную оплату по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано применил к ответчику положения ст. 330 ГК РФ и п. 3.10 Договора, взыскав с последнего неустойку.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной законом, а снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым только при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательств и размер неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.1, 4.5 договора о предоставлении услуг по

эксплуатации лифта № 42 от 01.01.2018 по мотиву их оспоримости в силу невыгодности их для стороны ответчика - только 18.05.2022 (л.д.1 т.4), истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ко встречным требованиям.

Обосновано применив положения ст. 166,168, п.2 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ с учетом срока подачи встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению по мотивам пропуска срока исковой давности, оснований не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года по делу № А58-4471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Филиппова

Судьи: Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора