673/2023-276717(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-2068/2023 12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Москва), третье лицо: ФИО4 Эльгюн Зохраб оглы, о взыскании задолженности в размере 304434,48 руб., неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (Арендодатель) в иске, сославшись на договор аренды помещения № 13 от 01 января 2022, указал на допущенные арендатором ФИО2 нарушение обязательств. Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 240 кв.м. 64-64-04/071/2013-070, <...> этаж. Арендатор принял помещение на условиях ежемесячной оплаты в размере 72000 руб. (п. 4.2 договора), позднее дополнительным соглашением стороны указали базовый размер арендной платы 52500 руб., но своевременно оплату арендатор не производил. 02.09.2022 Арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 16.09.2022 года Арендатор произвел частичную оплату в размере 30 000 руб. 21.10.2022 была направлена повторная претензия. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.
Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 304434,48 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 112031,84 руб. с последующим начислением, а также судебные расходы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО2 договор аренды с истцом не заключала. Договор аренды подписан от имени арендатора ФИО2 ФИО3 на основании доверенности № 77/466-H/77-2022-1-871 от 04.03.2022 года. Договор аренды заключен 01 января 2022 года. Указанное обстоятельство означает, что у ФИО4 не было полномочий действовать от имени ФИО2 при заключении договора с обязательствами для арендатора по оплате арендной платы с 1.1.22. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки ФИО2, материалы дела не содержат.
Третье лицо Сулейманов Эльгюн Зохраб оглы извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. Сулейманов отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что арендодатель не исполнил условия договора по оплате арендных платежей за пользование и владение нежилым помещением площадью 240 кв.м. 64-64-04/071/2013-070, <...> этаж в согласованных границах. ФИО2 отрицала заключение договора, обратив внимание суда на то, что договор был подписан 1.01.22, тогда как доверенность на представителя ФИО3 была выдана 04.03.2022. В связи с чем, представитель ответчика отметила, что ФИО4, подписывая 01.01.22 договор аренды от имени ФИО2, не имел полномочий.
Договор аренды помещения ФИО1 № 13 был подписан ФИО4, с указанием в качестве арендатора ФИО2 и реквизитов доверенности: 04 марта 2022 года реестровый № 77/466-н/77-2022-1-871. По запросу суда нотариус города Москвы подтвердил выдачу доверенности 04 марта 2022 года реестровый № 77/466-н/77-2022-1-871 от гр. ФИО2 на гр. ФИО5, со сроком три года, без права передоверия полномочий. Из содержания доверенности (текст см. «Мой арбитр») следует, что ФИО2 уполномочила ФИО5 наряду с другими полномочиями заключать сделки, в том числе подписывать договоры аренды. Указанный в доверенности реестровый № 77/466-н/77-2022-1-871 полностью совпадает с номером при указании реквизитов доверенности, на основании которой действовал ФИО4, подписав договор от имени ФИО2.
Указанные обстоятельства позволяют суду заключить, что договор № 13 был составлен и подписан Яскевичем и ФИО4 не ранее 4 марта 2022 года с указанием даты начала его действия 01.01.22 г. Доказательством, подтверждающим передачу помещения арендатору 01.01.22, является акт, подписанный ФИО4. Утверждение представителя ответчика, что ФИО4 не имел полномочий на подписание договора от имени ФИО2, не соответствует установленным судом обстоятельствам. По информации нотариуса, по состоянию на 30 июня 2023 нотариально удостоверенных распоряжений об отмене вышеуказанной доверенности, не найдено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды в период с 01.01.22 по 10.10.22. (дата определена в соглашении о расторжении договора) являлся действующим с возникновением у ФИО2 обязанности по оплате арендных платежей в пользу ФИО1.
По условиям договора арендатор в пользу арендодателя ежемесячно должен перечислять арендные платежи в размере 72000 руб. (п. 4.2). Позднее дополнительным соглашением стороны указали базовый размер арендной платы 52500 руб. (см. «Мой арбитр» 02.10.23). В акте сверки взаимных расчетов указаны ежемесячные начисления по 52500 руб., начиная с 01.01.22 по 30.09.22, за октябрь – 16935 руб. до даты расторжения договора – 10.10.22 г. на общую сумму 436935,48 руб. Арендатор оплатил 132500 руб., что подтверждается п/п № 9 09.06.22 – 10000 руб.; № 7 06.06.22 – 30000; № 5 17.05.22 – 20000
руб.; № 6 25.05.22 – 20000; № 3 05.05.22 6500 руб.; № 2 26.04.2022 - 46000 руб. В платежных поручениях плательщиком значится Антипова («Мой арбитр» 28.09.23).
Задолженность в заявленном размере подтверждена п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 10.07.22 («Мой арбитр» 14.08.23).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 304435,48 руб. законные и обоснованные.
По условиям соглашения о расторжении договора Арендатор принял обязательство оплатить задолженность 304435,48 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты окончания действия настоящего договора – 10.10.22 (п. 2). Истец уведомил суд и ответчика о наличии в п. 2 соглашения о расторжении договора аренды № 13 описки в части указания даты окончания действия договора, верной следует считать 10.10.22.
Обязательство в согласованный срок не исполнено.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взаимосвязанные положения п. 2 соглашения о расторжения договора и п. 9.1. дают право арендодателю требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от 304435,48 руб., начиная с 18.10.2022. Арендатор в расчете указал начальную дату 01.10.22 и рассчитал неустойку от 304435,48 руб. Указанный расчет противоречит соглашению о расторжении договора. Размер задолженности 304435,48 руб. стороны определили с учетом уведомления об описки по состоянию на 10.10.22, поэтому истец не имел правовых оснований для исчисления неустойки от указанной суммы 01.10.22. Кроме этого, истец не принял во внимание условие соглашения, предусматривающее 5-ти дневный срок для оплаты.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2022 по 04.10.2023 в размере 107160,94 руб., с последующим начислением с 05.10.2023 исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.
В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ФИО6 заключен договор № 13 от 20.06.2022 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг № 13 от 20.06.2022, платежное поручение.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.
Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. С учетом установленных обстоятельств, занятой ответчиком позиции, отрицающей заключение
договора, которая была опровергнута дополнительными доказательства, получение которых потребовало неоднократного отложения разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000 руб.
Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 322,6 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела). Решая вопрос о распределении почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 9090 руб. исходя из размера задолженности в сумме 304434,48 руб. В последующем истец увеличил исковые требования в связи с перерасчетом неустойки за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 112031,84 руб., при этом истцом доплата государственной пошлины за увеличение исковых требований не произведена.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. С учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9090 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4215 руб. исходя из суммы неустойки, удовлетворенной судом в размере 107160,94 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Москва) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность в размере 304435,48 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 04.10.2023 в размере 107160,94 руб., с последующим начислением с 05.10.2023 исходя из размера 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 322,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).
Судья В.Е. Бондаренко