СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10092/2025-ГК
г. Пермь
29 декабря 2025 года Дело № А60-73437/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "100 Тонн монтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025
по делу № А60-73437/2024
по иску ООО "100 Тонн монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)
к АО "Апатит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Череповец)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску АО "Апатит"
к ООО "100 Тонн монтаж"
о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "100 Тонн монтаж" (далее – истец, общество "100 Тонн монтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее – ответчик, общество "Апатит") о взыскании:
- 117 910 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.06.2023 по 14.05.2024 по договору подряда от 06.12.2022 № 584/АП БФ.480-ПД;
- 361 404 руб. 82 коп. увеличения цены работ на размер индекса роста потребительских цен по пункту 3.3 договора подряда от 06.12.2022 № 584/АП БФ.480-ПД;
- 12 305 639 руб. 53 коп. увеличения цены работ, выполненной за пределами первоначального срока, по пункту 3.4 договора подряда от 06.12.2022 № 584/АП БФ.480-ПД (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 133 319 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2023 по 20.04.2024 по договору подряда от 06.12.2022 № 584/АП БФ.480-ПД (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 910 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 15.06.2023 по 14.05.2024. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 133 319 руб. 14 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2023 по 20.12.2023.
В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 23 820 руб. 90 коп. пени.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования, просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Апатит" (заказчик) и обществом "100 Тонн монтаж" (подрядчик) заключен договор от 06.12.2022 № 584/АП БФ.480-ПД (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в рамках и для реализации инвестиционного проекта: 56213-066 «Программа развития Балаковского филиала АО «Апатит (3-й этап) по объекту «Техническое перевооружение системы глухой очистки ФОК-1 ЦМС» в установленный договором срок осуществить организацию выполнения и/или выполнить следующий комплекс работ (услуг) с учетом необходимых материалов и оборудования в отношении объекта работ.
Объектом работ является: «Техническое перевооружение первого участка производства фосфатов обесфторенных кормовых (ФОК-1)», описание которого указано в техническом задании (приложение № 2), проектной (конструкторской, рабочей) и иной технической документации со всеми внесёнными в документацию изменениями (дополнениями), а объемы согласуются в протоколе о видах, сроках работ и договорной цене (пункт 1.2 договора).
Начало выполнения работ: через 14 дней после уведомления со стороны заказчика о готовности к выполнению работ, но не позднее 01.05.2023 (пункт 2.1.1 договора).
Окончание выполнения работ: 01.08.2023. Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае внесения заказчиком изменений, влияющих на сроки. Продление сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора).
Стоимость работ по договору является твердой и составляет 41 259 050 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).
По заявлению подрядчика цена работ (услуг), выполненная по истечении первоначального срока выполнения работ, подлежит увеличению на размер индекса роста потребительских цен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации в год выполнения таких работ, а материалов подрядчика в цене договора (пункт 3.3 договора).
В случае если выполнение работ составляет более 42 рабочих дней не по вине подрядчика, стоимость невыполненных работ по договору увеличивается:
- при увеличении срока начала или завершения работ с 1 до 10 дней – на 5%;
- при увеличении срока начала или завершения работ с 11 до 30 дней – на 10%;
- при увеличении срока начала или завершения работ с 31 и более дней – на 30% (пункт 3.4 договора).
Оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней, при условии направления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 25 числа текущего месяца, а также счета-фактуры или УПД, оформленного надлежащим образом в размере 95% от стоимости, указанной в форме КС-3 и предъявленной заказчику счете-фактуре, с учетом суммы погашения (зачета) авансового платежа согласно пункту 4.2 настоящего договора. Оставшиеся 5% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выплачиваются подрядчику в течение 20 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение № 6). Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ в гарантийный период может быть заменено подрядчиком на банковскую гарантию (пункт 4.1 договора).
Подрядчик обязан письменно известить заказчика о возникновении законных оснований права требования увеличения цены работ в течение 10 рабочих дней с момента возникновения такого основания. При этом к извещению должны быть приложены обосновывающие документы. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения извещения подрядчика направляет подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о возникновении законных оснований для права требования подрядчиком увеличения цены договора, обязан выполнить договор в пределах цены работ, определенной в настоящем договоре, а также с соблюдением сроков выполнения работ. В случае согласия заказчика на увеличение цены договора стороны оформляют об этом дополнительное соглашение к договору (пункт 5.1.61 договора).
Подрядчик, допустивший просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства с учетом НДС за каждый день просрочки (пункт 9.6.1 договора).
В дополнительном соглашении от 24.08.2023 № 1 стороны пришли к соглашению пункт 2.1.2 договора изложить в новой редакции: «окончание выполнения работ: 15.09.2023».
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1 стороны подтвердили, что стоимость работ по договору остается неизменной и при увеличении сроков выполнения работ, стоимость невыполненных работ не увеличивается, согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора.
В дополнительном соглашении от 01.04.2024 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 6 294 216 руб. 08 коп. (в том числе НДС); дополнительные работы выполнены в срок с 28.07.2023 до 15.09.2023.
Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: через 14 дней после уведомления со стороны заказчика о готовности к выполнению работ, но не позднее 01.05.2023; окончание выполнения работ: 30.11.2023. Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае внесения заказчиком изменений, влияющих на сроки. Продление сроков оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2).
Сторонами подписан акт от 15.12.2023 № 6151 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость работ, оборудования, проектных и прочих затрат составила 47 553 266 руб. 47 коп. (с НДС 20%), без НДС – 39 627 722 руб. 06 коп.
Обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, подрядчик указал на то, что срок выполнения работ с 01.08.2023 до 20.12.2023 увеличился на 141 день; по состоянию на 01.08.2023 стоимость невыполненных работ составила 41 018 798 руб. 42 коп., следовательно, увеличение цены работы, невыполненной к 01.08.2023, составило 361 404 руб. 82 коп. по пункту 3.3 договора, 12 305 639 руб. 53 коп. – по пункту 3.4 договора.
Возражая против первоначального требования, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 133 319 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2023 по 20.12.2023.
Отказывая во взыскании стоимости увеличения цены работ по пунктам 3.3 и 3.4 договора в рамках первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств внесения изменений к договору в части увеличения установленной твердой цены в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору остаётся неизменной при увеличении срока выполнения работ. Данное условие сторонами в дальнейшем не исключалось, не менялось и не дополнялось, соответственно, оно сохраняло действие на весь период исполнения договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об увеличении цены договора не соответствует согласованным условиям договора.
Помимо этого в нарушение условий пункта 5.1.61 договора подрядчик уведомил заказчика о возникновении оснований для увеличения цены договора не заблаговременно, а в ответе на претензию об оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что часть работ по договору выполнена подрядчиком с просрочкой, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки является обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия пункта 5.1.61 договора неприменимы к пунктам 3.3 и 3.4 договора.
По мнению истца, условия пунктов 3.3 и 3.4 договора являются самодостаточными и из их содержания не следует взаимосвязь с пунктом 5.1.61 договора.
Кроме того, истец полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2 стороны отменили действие пункта 4 дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Вопреки мнению подрядчика при сопоставлении условий пунктов 3.3 и 3.4 договора с пунктом 5.1.61 и смыслом договора в целом усматривается, что при заключении договора стороны предусмотрели право подрядчика требовать увеличения твердой цены договора при соблюдении определенного порядка: заблаговременного уведомления заказчика о возникновении у общества "100 Тонн монтаж" такого права и посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.
Впоследствии стороны в дополнительном соглашении от 24.08.2023 № 1 в пункте 4 фактически отменили условия договора о возможности увеличения твердой цены работ, указав на то, что стоимость работ по договору остается неизменной и при увеличении сроков выполнения работ, стоимость невыполненных работ не увеличивается, согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора.
В соответствии с пунктом 5 дополнительное соглашение от 24.08.2023 № 4 вступило в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2023, и действует до полного исполнения обязательств по договору.
Таким образом, из буквального толкования условий пункта 4 дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1 следует, что они действуют до полного исполнения обязательств по договору и период их действия не зависит от количества продлений сторонами срока выполнения работ по договору.
При подписании дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2 стороны не исключали и не изменяли условия пункта 4 дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 1.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости увеличения цены работ по пунктам 3.3 и 3.4 противоречит условиям договора, соответственно, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что истцом нарушен установленный срок извещения об увеличении стоимости работ, дополнительное соглашение об увеличении цены работ подрядчиком и заказчиком не заключалось.
По мнению истца, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по встречному иску у суда не имелось.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма от 24.07.2023, от 15.08.2023, от 12.09.2023, от 16.10.2023, от 19.10.2023, в которых подрядчик уведомлял заказчика о препятствиях в выполнении работ по договору.
Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 стати 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ в период с 01.12.2023 по 20.12.2023.
В письмах от 24.07.2023 № 429, от 15.08.2023 № 471, от 12.09.2023 № 548, от 16.10.2023 № 601, от 19.10.2023 № 611 подрядчик действительно уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ и просил продлить срок выполнения работ. В письме от 24.07.2023 № 429 общество "100 Тонн монтаж" также указало на приостановку части объемов работ по договору до момента получения от заказчика запрашиваемой информации.
В остальных письмах от 15.08.2023 № 471, от 16.10.2023 № 601, от 19.10.2023 № 611 истец сам определял дату завершения работ по договору, включая дополнительные работы: 15.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023 соответственно.
Между тем дополнительным соглашением от 01.04.2024 № 2 стороны срок завершения работ согласовали 30.11.2023.
В письме от 19.10.2023 № 611 сам подрядчик указал на то, что работы им будут выполнены к 30.11.2023.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении препятствий в выполнении работ в связи с действиями заказчика после 30.11.2023, материалы дела не содержат, равно как и документов, подтверждающих направление уведомлений о приостановлении выполнения работ в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Решение арбитражного суда от 25.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 по делу № А60-73437/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева