Постановление по делу № 07АП-9693/2024 от 29.01.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-21108/2024

29 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» (№ 07АП-9693/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21108/2024 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании штрафных санкций в размере 2 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности № 24-107 от 03.12.2024, сроком по 22.10.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности № 49 от 01.01.2024, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение, инситут) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – общество, АО «Концерн Титан-2») о взыскании штрафных санкций в размере 2 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что исходя из буквального толкования условия, содержащегося в п. 7.20. Контракта, на ответчика как на подрядчика возложена обязанность по ведению в ходе выполнения работ по контракту журнала учета выполненных работ, и при этом, условия указанного пункта не возлагают на ответчика непосредственную обязанность по ежемесячному предоставлению истцу журнала учета выполненных работ.

Условия п. 7.16 Контракта, согласно их буквальному толкованию, также не возлагают на подрядчика обязательств по предоставлению государственному заказчику журнала учета выполненных работ, а определяют порядок исполнения сторонами отдельных обязанностей по окончании строительства и завершении приемки законченного строительством объекта.

Нормами действующего законодательства обязанность подрядчика как лица, осуществляющего строительство, предоставлять заказчику журнал учета выполненных работ также не установлена.

В свою очередь ответчиком вопреки доводам арбитражного суда, содержащимся в принятом решении, в материалы дела были представлены документы о передаче истцу журнала учет выполненных работ (форма № КС-ба), что подтверждает выполнение ответчиком обязанности по ведению указанного журнала, установленной условиями контракта.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице Института катализа СО РАН (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключен государственный контракт № 461/22/УД от 15.04.2022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» с твердой ценой контракта 5 773 615 621 рублей 20 копеек.

Приложениями к контракту являются среди прочих техническое задание (приложение № 1), график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с графиком производства работ, содержащим наименование конструктивных решений (элементов), видов работ, сроков выполнения, смета контракта (приложение № 6), перечень видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ (приложение № 8).

Исходя из п. 7.16. контракта и п.7.20 дополнительного соглашения № 7 к контракту от 29.03.2023, подрядчик обязался ежемесячно предоставлять государственному заказчику журнал учета выполненных работ (КС-6а) для того, чтобы последний имел возможность фиксировать выполненные работ и сопоставлять их с графиком производства работ.

Согласно п. 7.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется Государственным Заказчиком на основании представленного Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по завершении выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом, с приложением исполнительной и иной документацией, предусмотренной условиями Контракта.

Согласно п. 81 Перечня исполнительной документации, указанного в приложении № 4 к контракту, Журнал учета выполненных работ входит в состав необходимой для предъявления исполнительной документации.

На основании п. 13.1 Подрядчик обязался вести и предоставлять Государственному заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном законодательством РФ и Контрактом с обязательным ведением реестра исполнительной документации.

Согласно п. 13.5 контракта, Подрядчик обязан передавать комплект первичной учетной документации в срок до 25 числа отчетного месяца и исполнительной документации по завершенному этапу работ, в том числе и журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Согласно п. 7.16 контракта и п. 7.20 в редакции дополнительного соглашения № 7 к контракту предусмотрена ежемесячная фиксация выполненных подрядчиком работ, осуществляемая Государственным Заказчиком/техническим заказчиком, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по учетной (плановой) стоимости работ, определяемой на основании Перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ (Приложение № 8 к Контракту), в журнале учета выполненных работ, ведение которого осуществляется Подрядчиком в соответствии с унифицированной формой № КС-6а, либо иной согласованной Сторонам и форме.

Вопреки принятым обязательствам, подрядчик не предоставляет Государственному заказчику журналы выполненных работ (КС-6а) с момента подписания государственного контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 №47 на сумму 2 400 000 руб. с требованием о погашении штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик оставил претензию без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», установил, что вопреки принятым обязательствам в рамках контракта, подрядчик не предоставляет государственному заказчику журналы выполненных работ (КС-6а) с момента подписания государственного контракта, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта, включая контроль качества выполненных работ.

Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а является одним из основных документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком. Он содержит информацию о видах, объёмах и стоимости выполненных работ, а также о сроках их выполнения. Эта информация позволяет государственному заказчику оценить качество и полноту выполненных работ, выявить возможные нарушения условий контракта и принять меры по их устранению.

Предоставление журнала учёта выполненных работ в соответствии с формой КС-6а позволяет государственному заказчику: получить достоверную информацию о ходе исполнения контракта и выполнении работ подрядчиком; контролировать соблюдение сроков выполнения работ и соответствие их условиям контракта; выявить возможные отклонения от условий контракта и своевременно принять меры к их устранению; оценить качество выполненных работ и обоснованность их стоимости.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - Указания), журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни, то есть сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, подлежит оформлению первичным учетным документом.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основным требованием к первичному учетному документу является его своевременное составление с полными и достоверными данными.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил, что вопреки принятым обязательствам, подрядчик не предоставляет государственному заказчику журналы выполненных работ (КС-6а) с момента подписания государственного контракта. В связи с тем, что при отсутствии журнала выполненных работ (КС-6а), ведение которого возложено на подрядчика, у государственного заказчика отсутствует возможность для фиксации выполненных работ подрядчиком, вместе с тем, АО «Концерн Титан-2» надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.16, 7.20 контракта, не представило.

Исходя из п. 1.8. контракта «Исполнительная документация» - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектно-сметной документации работ (в том числе: комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы учета выполнения работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами строительными нормами и правилами).

Более того, на основании п. 13.1 Подрядчик обязался вести и предоставлять Государственному заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном законодательством РФ и Контрактом с обязательным ведением реестра исполнительной документации.

При этом, в п. 13.2 стороны договорились, что исполнительная документация формируется по мере выполнения работ на бумажном носителе и в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

Далее, в пунктах 13.3 и 13.4 Подрядчик согласился с условием, что он оформляет и предоставляет Государственному заказчику исполнительную документацию, подписанную всеми заинтересованными представителями в 2 (двух) экземплярах. Оформляется исполнительная документация в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

При этом, согласно п. 13.5 контракта, Подрядчик обязан передавать комплект первичной учетной документации в срок до 25 числа отчетного месяца и исполнительной документации по завершенному этапу работ, в том числе и журнал учета выполненных работ (КС-ба).

Однако, подрядчиком игнорировались выше перечисленные условия контракта, исполнительная документация предоставлялась не регулярно, не в полном объеме и в ненадлежащем виде с учетом п. 7.16 контракта и п. 7.20 в редакции дополнительного соглашения № 7.

Согласно п.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Проект ЦКП «СКИФ» имеет национальное значение, и его своевременное осуществление оказывает влияние на репутацию государственных органов власти, осуществляющих его реализацию, определяет лидирующую позицию России в области научных исследований на установках подобного типа и влечёт за собой значительные финансовые потери в случае несвоевременного завершения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафных санкций, признает его верным.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер санкций, а также специфики взаимоотношений, сложившихся в рамках данного договора, срок выполнение работ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21108/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Подцепилова М.Ю.

Судьи Ваганова Р.А.

ФИО1