Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5479/2023
18 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропаева Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 064,52 рублей долга по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2023, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 судом был объявлен перерыв до 11.10.2023 до 11 час. 45 мин.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт» (далее - истец, ООО «ЭКО Спорт») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6 в сумме 158 064,52 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6.
Определением от 26.06.2023 исковое заявление ООО «ЭКО Спорт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
21.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что акт № 6 от 17.05.2022 сфальсифицирован, истцом указанный акт никогда ответчику не направлялся и ответчиком не подписывался, печать ответчика также отсутствует. Представленные сменные рапорты машиниста крана в количестве 12 штук не являются доказательством проведения истцом работ в мае 2022 года, так как являются документом, подписанным работником истца в одностороннем порядке. Считает, что истец не доказал факт задолженности ответчика перед истцом.
Истец письменной позиции по отзыву ответчика не представил, возражений не заявил.
Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил подлинники актов оказанных услуг, пописанные в одностороннем порядке. Указал, что переписка велась между сторонами электронно и в настоящий момент отсутствует в связи с ее удалением. Пояснил, что спорный акт был подписан ошибочно представителем истца.
Истец в судебном заседании 05.10.2023-11.10.2023 на требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные и запрошенные судом документы не представил, ходатайств не заявил. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика (от 06.10.2023 вход.№ 81931) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
01.10.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКО Спорт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатации башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Услуги осуществляются в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» и паспортами характеристиками башенного крана (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1.2 договора определено, что заказчик обязан своевременно подписывать акт сдачи-приемки услуг. Ежедневно подписывать рапорт об оказании услуги башенного крана но форме ЭСМ-1. В случае отказа от подписания акта об оказании услуг, заказчик обязан в 10-ти дневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием причин отказа.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403А составляет 350 000 руб. за 1 месяц без учета НДС.
Оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг подлежа подписанию в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1 договора оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки услуг. Акт должен соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки услуг, или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (пункт 4.2. договора).
В случае если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, заказчик не предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 7.2 договора он действует с момента подписания до 31.12.2022 с оговоркой о пролонгации.
Во исполнение условий договор оказания услуг № 6 от 01.10.2021 истцом ответчику оказаны услуги по эксплуатации башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика в мае 2022 года в размере 158 064,52 руб., в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке истцом акт № 6 от 17.05.2022 и сменные рапорты машиниста крана за май 2022 года.
При этом в ходе рассмотрения дела в отношении представленной копии акт № 6 от 17.05.2022, подписанной двумя подписями истец указал на ошибочность его подписания со стороны истца.
Претензией № 1 от 17.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору оказания услуг № 6 от 01.10.2021 акт № 6 от 17.05.2022 в материалы дела представлены сменные рапорты машиниста крана за май 2022 года, подписанные представителями сторон во исполнение условий п.2.1.2 договора о ежедневном подписании заказчиком рапорта об оказании услуг башенного крана.
При этом в ходе рассмотрения дела истцом были дополнительно представлены аналогичные сменные рапорта машиниста крана с аналогичными (идентичными) подписями представителей сторон за период апрель 2022 года и доказательства принятия указанных работ ответчиком и их оплатой (п.п. № 251 от 16.05.2022 с указанием в назначении платежа услуги эксплуатации башенного крана с обслуживающим персоналом за апрель 2022).
При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания спорных услуг, как подтвержденный надлежащими доказательствами по делу, не оспоренными надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору оказания услуг № 6 от 01.10.2021 в мае 2022 года в размере 158 064,52 руб. ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Определением от 21.08.2023 судом было предложено ответчику заявить ходатайство о фальсификации в установленной статьей 161 АПК РФ форме, явиться в судебное заседания для отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, предложено инициировать проведение экспертизы.
При этом, ответчик в заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, предложенных судом в определении действий не совершил.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом указано на ошибочность подписания спорного акта и представлен акт № 6 от 17.05.2023, подписанный истцом в односторонне порядке, судом ходатайство о фальсификации доказательств отклоняется на основании ст.66, 161 АПК РФ как необоснованное.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6 за май 2022 года в сумме 158 064,52 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 742 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведён зачет уплаченной истцом по платежному поручению № 16 от 25.04.2023 госпошлины в сумме 5 742 руб., в связи с отменой судебного приказа определением от 03.05.2023 по делу А04-3562/2023 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 742 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6 за май 2022 года в сумме 158 064,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец