Решение по делу № А56-16936/2023 от 03.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года Дело № А56-16936/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "РОМАНОВСКИЙ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53 литер а, ОГРН: <***>);

м встречным требованиям ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ПЕТР I"

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-Правовой Центр «Романовский» (далее - ООО «МПЦ «Романовский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петр I» (далее - ООО «Компания Петр I») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.038.170,33 рублей, из которых:

- неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в размере 493.680,00 рублей;

- неосновательное обогащение в виде части арендной платы за август 2022 года в размере 232.490,33 рублей;

- неосновательное обогащение в виде гарантийного платежа за май 2022 года в размере 312.000,00 рублей.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 29.06.2023 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Компания Петр I» к ООО «МПЦ «Романовский» о взыскании:

- платы за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 390 кв.м. по договоре субаренды от 30.05.2012 №208/12-СА с 01.09.2022 по 07.12.2022, включительно, в размере 1.107.097,00 рублей;

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения; что за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 в составляет 62 755,72 рублей.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В. дело №А56-16936/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 30.05.2012г. между ООО «МПЦ «Романовский» (арендатор) и ООО «Компания «Петр I» (арендодатель) был заключен договор субаренды №208/12-СА нежилого помещения площадью 390 кв.м. в здании по адресу: <...>, Литер А (далее - «Договор субаренды»), Договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «МПЦ «Романовский» указывал на то, что по результатам уточнения площади помещений ООО «МПЦ «Романовский» установил, что фактически занимает площадь меньшую, чем это указано в договоре аренды не 390 кв.м., а 373 кв.м. (согласно плану СПб ГУП «ГУИОН»), по мнению ООО «МПЦ «Романовский», поскольку использовалась площадь меньше, чем это указано в договоре, у арендатора (ООО «МПЦ «Романовский») имеется переплата по арендной плате, которая подлежит возврату арендатору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора аренды стороны указали в договоре местонахождение и размер переданных в аренду помещений – 390 кв.м., в договоре указывалось, что Схеме расположения Объекта – Приложение №1 к договору, является составной неотъемлемой частью договора.

ООО «МПЦ «Романовский» по акту от 30.05.2012 были переданы поименованные в договоре и указанные в Схеме расположения Объекта помещения, что не оспаривалось ООО «МПЦ «Романовский».

ООО «МПЦ «Романовский» не оспаривается, что с даты подписания договора субаренды и принятия помещений по акту приема-передачи помещений, арендатором использовались именно эти помещения. В период действия договора субаренды состав помещений не изменялся ни в сторону увеличения (путем предоставления дополнительных помещений), ни в сторону уменьшения (путем возврата части помещений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что арендатору не передавались какие либо дополнительные помещения, состав помещений поименованных в договоре и указанных в Схеме расположения помещений оставался неизменным. При подписании договора стороны установили размер арендной платы для указанных в Схеме расположения помещений и именно эту арендную плату выплачивал арендатор с даты получения помещений в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из текста договора, приложений к нему, принимая сложившиеся отношения сторон, суд полагает, что условия заключенного стороанми договора позволяют сделать вывод о том, что стороанми был установлен и объем и стоимость арендную плату за переданные в аренды помещения. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Следует отметить, что арендные отношения сторон уже были предметом рассмотрения арбитражного суда,. подавая 11.10.2022 исковое заявление о признании договора субаренды нежилого помещения от 30.05.2012 №208/12-СА пролонгированным на тех же условиях на новый срок с 31.05.2022 по 29.05.2032, ООО «МПЦ «Романовский» не оспаривало ни размер помещений (390 кв.м) ни размер арендной платы (дело А56-103525/2022).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменение позиции ООО «МПЦ «Романовский» в отношении размера помещений в ходе рассмотрения дела А56 -103525/2022 и настоящего дела, суд считает возможным оценить как злоупотребление правом.

Помещения были возвращены только 05.12.2022 что установлено в ходе рассмотрения дела А56-89299/2022, и в порядке, предусмотренном статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, а также денежных средств в размере 232.490,33 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что ООО «МПЦ «Романовский» препятствовали в использовании помещения не может быть принят судом, так как наличие задолженности по арендной плате на оспаривается самим ООО «МПЦ «Романовский», так же не оспаривается ООО «МПЦ «Романовский» и тот факт, что об отключении электроэнергии за неоплату арендную плату ООО «Компания «Петр I» извещало арендатора.

Кроме того, ООО «МПЦ «Романовский» заявлены требования о взыскании с ООО «Компания «Петр I» денежных средств в сумме 312.000,00 рублей - платежа за май 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания «Петр I» требования о взыскании денежных средств в сумме 312.000,00 рублей признало.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Требования взыскании денежных средств в сумме 312.000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные требования о взыскании денежных средств за фактическое использование помещений, ООО «Компания «Петр 1» указывает на то, что спорные помещения были возвращены арендатором ООО «МПЦ «Романовский» только 05.12.2022, таким образом, до 05.12.2022 подлежала оплата за фактическое пользование помещениями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приёма-передачи, подписанному обоими сторонами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, если он регулирует порядок возврата имущества по окончании срока аренды. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Арендатор обязан заплатить платежи за фактическое пользование имуществом со дня прекращения договорных отношений до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, в размере равном установленному договором и на условиях договора.

ООО «Компания «Петр 1» просило взыскать с ООО «Медико-правовой центр Романовский» плату за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 390 кв.м. по договоре субаренды от 30.05.2012 № 208/12-СА в размере 1.107.097,00 рублей; а также проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает встречное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-Правовой Центр «Романовский» с общества с ограниченной ответственностью «Компания Петр I»:

- денежные средства в сумме 312.000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.027,00 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Петр I» с общества с ограниченной ответственностью «МПЦ «Романовский»:

- плату за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 390 кв.м. по договору субаренды от 30.05.2012 №208/12-СА в размере 1.107.097,00 рублей; проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.699,00 рублей.

Произвести взаимозачет по первоначальному и встречному искам, и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Петр I» с общества с ограниченной ответственностью «МПЦ «Романовский»:

- денежных средства в сумме 788.070,00 рублей; проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.699,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.