ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А56-30074/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Н.Бармина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии
от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.08.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13039/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-30074/2025 , принятое
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2023 №б/н в размере 513 540 руб.
Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены условия о подсудности, согласованные сторонами в пункте 11.6 договора
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Возвращая поданное в рамках настоящего дела исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условий договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности спора, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, пунктом 11.6 договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору подсудны суду по месту нахождения истца.
Материалами дела подтверждается, что местом жительства истца по настоящему делу является город Санкт-Петербург, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 21.04.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 3, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина