ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 августа 2025 года
Дело №А56-9433/2025
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12463/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-9433/2025 (судья Ульянова М.Н.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Агро-Норд» о взыскании,
установил:
АО «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Агро-Норд» (далее – ответчик) о взыскании 256 933 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 28.02.2023 по договору от 01.09.2014 № 78020000056688.
Решением арбитражного суда от 08.04.2025 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 148 995 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, 10 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части в иске отказано).
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 по ходатайству ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что пункт 5.3 договора (неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы) не может быть применен к нему как розничному потребителю электроэнергии; неправомерное начисление неустойки в период действия моратория; согласно контр-расчету ответчика неустойка за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты должна составить 17 306 руб. 37 коп.; неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком.
Ответчик просит изменить обжалуемое решение и определить неустойку в размере 17 206 руб. 37 коп.
В письменных объяснениях истец полагает, что довод ответчика о неправомерности начисления неустойки не соответствует действующему законодательству Российской Федерации; возражает против снижения неустойки; обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил информационный расчет неустойки с учетом моратория.
В возражениях на отзыв истца ответчик настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права; на применении установленной законом ставки неустойки для розничных потребителей электроэнергии; ошибочность позиции истца и суда первой инстанции относительно толкования пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); просит рассмотреть ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2014 заключен договор № 78020000056688, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа.
Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце.
Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Согласно пункту 4.4. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных средств, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец полагает, что он надлежащим образом выписывал ответчику платежные документы об оплате энергии и мощности. Доказательств своевременной оплаты потребленной энергии и мощности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов, истец начислил ему неустойку в размере 256 933 руб. 65 коп. за период с 21.06.2022 по 28.02.2023 и обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец представил в арбитражный суд информационный расчет (с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), согласно которому неустойка за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 составила 148 995 руб. 29 коп. (с указанным расчетом согласился суд первой инстанции, и поскольку уточнения исковых требований заявлено не было, удовлетворил иск в части).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.
Довод ответчика, относительно того, что статья 37 Закона об электроэнергетике в части установленного размера неустойки является императивной и расчет должен быть произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, является ошибочным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
При этом статья 37 Закона об электроэнергетике не содержит прямого запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма, вопреки мнению ответчика, не является императивной.
Доказательства того, что к ответчику не подлежит применению договорная неустойка, в материалы дела не представлены.
Произведенный истцом расчет неустойки по пункту 5.3 договора является правомерным (с учетом информационного расчета).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано на договорном обязательстве, связанном с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылки ответчика на дело № А56-112199/2022 не имеют правового значения, поскольку в вышеуказанном деле был рассмотрен вопрос о взыскании с него задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.
С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы, понесенные истцом по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком было ошибочно уплачено в Федеральный бюджет 60 000 руб. по апелляционной жалобе, тогда как следовало уплатить 30 000 руб.
Ответчиком при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, в соответствующем ходатайстве было заявлено о возврате 30 000 руб. из Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-9433/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Норд» из Федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.