АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

«21» ноября 2025 года Дело № А01-3645/2025

г. Майкоп

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махошем Т.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, ИНН <***>, к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО3,к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием имущества у должника ООО «Стимул-Строй».

- восстановить срок для обжалования в связи с неоднократными обращениями в Майкопское городское отделение судебных приставов и в Управление ФССП по Республике Адыгея для восстановления нарушенных прав, которые не привели к принятию службами судебных приставов законного и обоснованного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - Майкопское ГОСП) ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Строй» (далее – ООО «Стимул-Строй»).

УФССП представило копии материалов исполнительных производств №123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП, копии жалоб службе судебных приставов, а также отзыв на заявление с дополнением, в соответствии которыми возражают против заявленных ФИО1 требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не явились.

До начала судебного заседания от Заявителя поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с отправкой дела в апелляционную инстанцию, а так же поиском исполнительных листов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняет в связи со следующим.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиции по иску с обосновывающими документами, в том числе для урегулирования спора мирным путем.

Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Кроме того, следует отметить, что в апелляционную инстанцию направленный выделенный материал, касающийся вопроса о рассмотрении вопроса о наложении штрафа. Процесс поиска исполнительных листов не может повлиять на рассмотрение заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В производстве Майкопского ГОСП находились исполнительные производства № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП в отношении должника ООО «Стимул-Строй».

Заявитель указывает, что неоднократно обращался в Майкопское ГОСП и УФССП с жалобами на отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель утверждает, что с 16.05.2025 судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии имущества у должника, при этом не предпринято своевременных мер по окончанию исполнительных производств.

Вместе с тем, в соответствии с представленными УФССП материалами исполнительных производств, в целях исполнения исполнительных документов, для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 16.05.2025 по 22.09.2025 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС), государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

26.05.2024 и 04.09.2025 поступили ответы из ФНС об отсутствии сведений об открытых на имя должника счетах в банковских и кредитных организациях.

26.05.2025 и 04.09.2024 поступили ответы из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.

26.05.2025 поступил ответ из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости.

22.09.2025 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника: <...> А.

В результате вышеуказанных исполнительных действий было установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП ФИО3 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и № 123001/23/01012-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Тем не менее, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности принять меры, к исполнению требований исполнительного документа (п. 15 Пленума).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений Закона № 229-ФЗ при ведении возбужденного в его пользу исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца: в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Однако заявитель не указал, какие конкретно его права и интересы нарушены окончанием исполнительных производств не 18.06.2025 и 30.06.2025 (даты постановлений об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и №123004/23/01012-ИП по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ), а 22.09.2025, и требуют восстановления в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Пленума разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем 22.09.2025 вынесены постановления об окончании обжалуемых исполнительных производств, права административного истца не нарушены, тогда как по смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом частью 5 ст. 18 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В заявлении ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и №123004/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Заявитель указывает, что неоднократно обращался в Майкопское ГОСП и УФССП с жалобами об отказе судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, а также обжаловал указанные жалобы в порядке подчиненности.

Вместе с тем, по исполнительному производству № 123004/23/01012-ИП заявителем были направлены следующие жалобы с требованием окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ:

- 11.06.2025 в УФССП в порядке подчиненности заявителем направлена жалоба, которая направлена по подведомственности в Майкопское ГОСП; постановление № 01012/25/106811 по результатам рассмотрения жалобы направлено электронно в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ 30.06.2025; дата истечения срока обжалования — 14.07.2025; постановление № 01012/25/106811, вынесенное начальником отделения — старшим судебным приставом Майкопского ГОСП ФИО4, а также действия начальника отделения — старшего судебного пристава Майкопского ГОСП в рамках исполнительного производства № 123004/23/01012-ИП в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловались;

- 02.07.2025 в Майкопское ГОСП в порядке подчиненности заявителем подана жалоба, в которой содержатся доводы и требования, аналогичные изложенным в жалобе от 11.06.2025; постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено электронно в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ 14.07.2025.

Таким образом, об отказе должностного лица Майкопского ГОСП в окончании исполнительного производства № 123004/23/01012-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ заявитель узнал 30.06.2025.

По исполнительному производству № 123001/23/01012-ИП заявителем были направлены следующие жалобы с требованием окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ:

- 31.05.2025 в Майкопское ГОСП в порядке подчиненности заявителем направлена жалоба; постановление № 01012/25/63963 по результатам рассмотрения жалобы направлено электронно в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ 18.06.2025; дата истечения срока обжалования — 03.07.2025; постановление №01012/25/63963, вынесенное начальником отделения — старшим судебным приставом Майкопского ГОСП ФИО4, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловалось;

- 02.07.2025 в УФССП в порядке подчиненности направлена жалоба, в которой содержатся доводы и требования, аналогичные изложенным в жалобе от 31.05.2025, данная жалоба направлена по подведомственности в Майкопское ГОСП; постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено электронно в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ 18.07.2025.

Таким образом, об отказе Майкопского ГОСП в окончании исполнительного производства № 123001/23/01012-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ заявитель узнал 18.06.2025.

Заявление ФИО1 в Арбитражный суд Республики Адыгея было подано 21.07.2025.

Сроки обращения в суд с заявлениями об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительных производств №№ 123004/23/01012-ИП и 123001/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, истекли, соответственно, 14.07.2025 и 03.07.2025.

Также, 17.10.2024, 20.12.2024, 17.03.2025, заявитель обращался с заявлениями об окончании исполнительного производства № 123001/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

17.03.2025, 26.05.2025, 30.05.2025 заявитель обращался с заявлениями об окончании исполнительного производства № 123004/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В обращении от 30.05.2025 на имя заместителя руководителя УФССП ФИО5, заявитель требовал окончить исполнительное производство № 123004/23/01012-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. На указанное обращение заявитель также ссылается, как на жалобу, поданную в порядке подчиненности, однако, как указано выше, требования в нем отличные от требований, изложенных в заявлении, направленном в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Довод заявителя о том, что он неоднократно обращался в Майкопское ГОСП и УФССП для восстановления нарушенных прав не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В п. 11 Пленума разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В свою очередь, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем, является недопустимым.

Заявителем не представлено доказательств невозможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда он узнал о нарушении его прав, а именно — до 03.07.2025 и 14.07.2025 соответственно.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Документальных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, и заявителем суду представлено не было.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава, не нашли документального подтверждения, что исключает наличие оснований для удовлетворения названных требований; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Лесных