СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12639/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года Дело № А71-6089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом,

от ответчика: ФИО2 (управляющий), паспорт, решение от 20.12.2024 №10, свидетельство об удостоверении решения от 20.12.2024, ФИО3, паспорт, доверенность от 05.11.2024 №10, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод ИжКриоТехника»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года по делу № А71-6089/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ИжКриоТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАКС-Технология» (далее – истец, ООО «БАКС-Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ИжКриоТехника» (далее – ответчик, ООО «Завод ИжКриоТехника») о взыскании 1 560 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, неустойки за период с 12.05.2022 по 02.02.2024 в размере 260 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 560 000 руб. 00 коп. долга, 260 000 руб. 00 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о готовности товара, противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой при использовании лицом адреса электронной почты, содержащего доменное имя организации, предполагается, что он используется для переписки именно этим юридическим лицом. Считает, что принадлежность (администрирование) ООО «БАКС-Технология» доменного имени bacs-techmed.ru, на который было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, подтверждается сведениями, размещенными в сети интернет, в частности на сайте https://bacs-techmed.ru. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательствам; настаивает, что в рамках исполнения договора стороны обменивались сообщениями посредством использования нескольких адресов электронной почты, в том числе и адреса электронной почты sales@bacs-techmed.ru, на который 15.04.2022 и было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Считает, что покупателем не представлены доказательства о принятии им мер к получению спорного товара. Кроме того, ссылается на отсутствие полной оплаты, как основания для получения товара, в связи с чем, полагает у истца отсутствовало право требования возврата уплаченных в качестве предварительной оплаты поставки товара денежных средств, а также неустойки.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 09.03.2022 между ООО «БАКС-Технология» (покупатель) и ООО «Завод ИжКриоТехника» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № ЗИКТ019/2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в порядке, по ценам и в составе, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.7.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.7.2).

В соответствии с п. 2.1. договора цена каждой единицы оборудования и общая стоимость оборудования указываются в спецификации к договору.

Цена оборудования является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости оборудования производится в порядке, предусмотренном спецификацией к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных спецификацией.

Спецификацией № 1 от 09.03.2022 стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его характеристики, количество, общую стоимость товара.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 09.03.2022 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующее имущество: газификатор холодный криогенный ГХК-6/1, 6-200 в количестве 2 шт., общей стоимостью 10 400 000 руб. 00 коп.; условия оплаты: покупатель производит предоплату за оборудование путем предварительного платежа в размере 30 % стоимости оборудования, указанного в спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами согласованного договора и компоновки, оставшиеся 70 % стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, отгрузка осуществляется после полной (100 %) оплаты.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного спецификацией к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от полной стоимости оборудования, указанного в спецификации к настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Во исполнение обязательств по договору ООО «БАКС-Технология» (покупатель) перечислило ООО «Завод ИжКриоТехника» (поставщик) денежные средства в общей сумме 6 760 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 200 от 24.03.2022 и № 291 от 20.04.2022.

В процессе исполнения договора поставщик произвел поставку товара, а именно газификатора ГХК-6/1, 6-200 в количестве 1 шт. по спецификации № 1 от 09.03.2022 на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетомфактурой (универсальным передаточным документом) № 48 от 18.04.2022.

28.02.2024 покупатель направил в адрес поставщика уведомление исх. № 88-02-2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с не исполнением обязательства по передаче одной единицы товара, указанного в спецификации №1 к договору, с требованием осуществить возврат оплаченных денежных средств по договору в сумме 1 560 000 руб. 00 коп., а также неустойки в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 260 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 043 от 28.02.2024 поставщик сообщил о направлении в адрес покупателя уведомления о готовности оборудования к отгрузке 15.04.2022, отсутствии окончательного расчета за оборудование в размере 3 640 000 руб., просил произвести окончательный расчет за товар.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 458, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика по возврату денежных средств, обусловленной ненадлежащим исполнением им обязательства по поставке товара, уплате неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 02.02.2024 с учетом ограничения суммы неустойки в размере 5% от стоимости оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заключенный между сторонами договор № ЗИКТ019/2022 от 09.03.2022 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доводы апеллянта о направлении уведомления о готовности товара со ссылкой на то, что между сторонами установилась практика обмена электронными письмами по юридически значимым вопросам по адресу sales@bacs-techmed.ru; о том, что покупатель должен был позаботиться о возможности получения на этот адрес сообщений, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 7.6 договора все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями сторон. Стороны устанавливают, что как сам договор, так и все приложения к нему, направленные по факсу, телексу, телетайпу, интернету, другими электронными средствами связи имеют юридическую силу для сторон и являются неотъемлемой частью договора до момента подписания сторонами оригиналов указанных документов.

В соответствии с п. 7.7. договор, дополнительные соглашения, приложения и акты к нему могут быть подписаны сторонами путем обмена их сканированными подписанными копиями по электронной почте:

-от поставщика с электронного адреса: zikt18@yandex.ru

-от покупателя с электронного адреса: mas@bacs-techmed.ru

Документы, направленные с указанных адресов сторон, считаются подписанными простой электронной подписью- электронным адресом и имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами документов.

В реквизитах договора поставки № ЗИКТ019/2022 от 09.03.2022 адрес электронной почты покупателя не указан.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановление Пленума № 25).

При этом для целей доказывания достоверности электронной переписки необходимо наличие следующих факторов: обязательная идентификация сторон переписки (отправитель - адресат), наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение, подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Пунктом 67 Постановление Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В спорном договоре стороны согласовали каналы связи и порядок обмена юридически значимыми сообщениями в целях его исполнения. А именно помимо направления юридически значимых сообщений по договору путем обмена их сканированными подписанными копиями по электронной почте также был согласован обмен оригиналами данных документов. В разделе 7 договора перечислены адреса электронной почты как покупателя (истца): mas@bacs-techmed.ru, так и поставщика (ответчика): zikt18@yandex.ru. Соглашения об использовании иных адресов электронной почты для направления юридически значимых сообщений, сторонами не заключалось.

Ответчик в качестве доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче представил сканированную копию письма от 15.04.2022, подписанную ФИО4 и направленную с электронного адреса antonrabota89@mail.ru на электронный адрес sales@bacs-techmed.ru.

Вместе с тем, данное электронное сообщение от 15.04.2024, само по себе, не может быть признано уведомлением о готовности товара, поскольку не соответствует условиям, установленным сторонами в спорном договоре, в части порядка оформления юридически значимых сообщений (подпись уполномоченного лица, последующий обмен оригиналами), направлялось с использованием адресов, не согласованных в договоре. Доказательств наделения направившего уведомление лица необходимыми полномочиями на его подписание в материалы дела не представлено, как и доказательств направления оригинала спорного документа в адрес покупателя.

Переписка в мессенджере, представленная ответчиком в качестве подтверждения практики обмена электронными письмами по юридически значимым вопросам по адресу sales@bacs-techmed.ru не имеет доказательственной силы, поскольку нотариально не заверена, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, из нее невозможно доподлинно установить отправителя и адресата, а также идентифицировать ее с конкретными обязательствами, договором. В электронных письмах отсутствует поясняющий текст, в названии не указаны реквизиты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что электронное сообщение направлялось на адрес электронной почты, содержащего доменное имя истца bacs-techmed.ru, является несостоятельным, поскольку не каждый сотрудник организации, имеющий доступ к электронной почте, по умолчанию наделен правом совершать действия, которые влекут за собой юридические последствия, в том числе возникновение обязательств организации по приемке и оплате товара.

При таких обстоятельствах, электронное письмо, направленное по электронному адресу sales@bacs-techmed.ru, не являются надлежащим уведомлением о необходимости получения товара, при этом, иных доказательств в подтверждение извещения истца не представлено.

Следовательно, само по себе указанное электронное сообщение не повлекло для сторон возникновения обязательств, предусмотренных спорным договором, в том числе, у истца (покупателя) не возникло обязательств по приемке и оплате товара по поставке, а у ответчика (поставщика) не возникло обязательств по поставке перечисленного в данном электронном сообщении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что гарантийный срок на товар составляет один год. Принимая во внимание, что правоотношения сторон сложились в 2022 году, ответчик, настаивающий об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке 15.04.2022, вместе с тем, доказательств обращения к истцу за разъяснениями о причинах неоплаты второй единицы товара в течение периода с мая 2022 года до момента подачи настоящего иска в суд не представил. Также как и доказательств наличия у него на складе по состоянию на 18.04.2022 двух единиц оборудования, предусмотренных спецификацией №1 к договору. Такое поведение ответчика нельзя признать разумным и добросовестным с учетом его позиции по настоящему делу.

Будучи сильной стороной договора, ответчик имел возможность организовать исполнение договора в соответствии с согласованным между сторонами порядком, в том числе с использованием адресов электронных почт.

Отказ от следования согласованным условиям договора является обстоятельством, влекущим негативные процессуальные последствия для ответчика.

Из спецификации № 1 к договору поставки № ЗИКТ019/2022 от 09.03.2022 следует, что поставщик производит подготовку оборудования к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента подписания, согласованного обеими сторонами договора с компоновкой и поступлением аванса на расчетный счет поставщика в размере 30% стоимости оборудования, в связи с чем, ответчик обязан был поставить товар до 11.05.2022.

Факт перечисления аванса на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о готовности одной единицы товара к передаче, в связи с чем, обязанность по передаче товара покупателю в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ продавцом не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора и спецификации к нему, документы первичного бухгалтерского учета, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 487, 330 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой ст.328 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку окончательная оплата товара по договору покупателем была обусловлена наличием товара у поставщика и получением покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик в период исполнения договора не заявлял о приостановке им исполнения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью составом судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2024 года по делу № А71-6089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Лесковец

У.В. Журавлева