Постановление по делу № 19АП-6437/2024 от 11.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года Дело № А48-9188/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- МЕД» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- МЕД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2024 по делу № А48-9188/2024, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.10.2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ИНН <***> ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334004,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала (далее также истец, АО «СК СОГАЗ-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 334004,96 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2024 по делу № А48-9188/2024, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.10.2024, взысканы с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7089,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 205,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2024, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2024 по делу № А48-9188/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 между БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» и АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала, ООО «Страховая медицинская компания РЕСО- Мед» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 9.

На аналогичных условиях заключен договор № 9 от 13.01.2023 на новый период.

Форма договора утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2020 года № 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», следовательно, предмет договора, размер и форма

ответственности сторон за неисполнение обязанностей идентичны для всех участников обязательного медицинского страхования в Орловской области.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Договоров, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 7.1 п. 7 Договоров, страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную медицинской организацией застрахованному.

В силу пп. 6.1 п. 6 Договоров ТФОМС Орловской области обязуется оплачивать медицинскую помощь по базовой программе, оказанную МО застрахованному лицу в соответствии с установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, по тарифам на оплату медицинской помощи.

Пункт 1.2 Договоров предусматривает обязанность медицинской организации оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 7.3 п.7 Договоров страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, оказанной МО застрахованному лицу.

Также в пп.4.3 п.4 Договоров указано, что страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медикоэкономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, а именно: не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную Организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с п. 1, 2 Закона № 326-ФЗ контроль проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом и осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

С 25 мая 2021 года порядок Контроля устанавливается приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. № 231 н «Об

утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Приказ № 231н).

Целями контроля является в том числе защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества в МО, предупреждение дефектов оказанной МП, а также защита прав застрахованного лица на бесплатное оказание МП при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС (1, 2, 3 п.6 Приказа № 36 (1, 2, 3 п.6 Приказа 231 н).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актом по утвержденной форме (Приложения 1-4 Приказа № 36 (гл.3-5 Приказа 231 н), являются основанием для применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных ст.41 Закона № 326-Ф3 (п. 9 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, Договором и приложением № 8 к Приказу № 36, с 25.05.2021г. Приложением к Приказу № 231 н (п.10 ст. 40 ФЗ № 326-Ф3 (с изм. от 01.01.2021г.).

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в п. 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

Сумма каждого конкретного штрафа рассчитывается согласно Тарифному соглашению на определенный год (в зависимости от года, в котором была оказана некачественная МП) за дефект по соответствующему коду предусмотрен штраф.

Коэффициент для определения размера штрафа также указан в Тарифном соглашении для каждого кода дефекта индивидуально и зависит он также от размера подушевого норматива. Тарифное соглашение является нормативным актом, который подлежит применению в течении всего периода его действия.

Размеры штрафных санкций по каждому коду нарушения/дефекта установлены в соответствии с формулами расчета и значениями коэффициентов для определения размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание

либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, установленными в пункте 155 и Приложении № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, а также тарифных соглашениях на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Орловской области на 2022 год от 14.01.2022 года (п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2022 г.), на 2023 год от 13.01.2023, размещенных в общем доступе в сети интернет на сайте территориального фонда в разделе «Нормативные правовые акты Орловской области и иные документы» https://www.oreltfoms.ru/index.php/2011-03-05-05-49-31.

Экспертами истца были проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) помощи, оказанной ответчиком, в результате которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций по следующим кодам дефектов:

- 2.16.1. - оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании;

- 2.16.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- 3.1.3. - приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания;

- 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- 3.13. - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема

лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента;

- 3.15.1 - непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в указанный порядок исследований, с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья.

В соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ, пунктом 92 Приказа № 36 медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Предписания не оспорены ответчиком, но штрафы не оплачены.

Недостижение целей претензионного порядка и неоплата ответчиком штрафов послужили основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По своей правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в

реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Истцом в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты МЭЭ.

Указанные акты не были оспорены в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке; факты нарушений ответчиком не опровергнуты.

Часть 2 статьи 41 названного Закона предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в пункте 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.

Размеры штрафов, согласно пункту 158 Правил ОМС, устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В рассматриваемом по настоящему делу случае медицинской организации вменяются нарушения Перечня дефектов, в том числе по кодам 2.16.1. - оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании;

2.16.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Данные нарушения не относится к нарушениям за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи либо за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, не являются доказательствами вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Закона № 326- ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а

является основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи по данным кодам дефектов и не обосновано, каким образом расхождения в медицинской документации и реестрах счетов влияют на права застрахованных лиц, равно как и не доказан факт нарушения прав истца.

Согласно статье 39 Закона № 326, подпункту «б» пункта 66 Порядка, утвержденного Приказом № 230, уплата штрафов предусмотрена за «неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)».

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу истца на основании актов экспертизы не предусмотрена статьями 39, 41 Федерального закона № 326-ФЗ. Деятельность медицинских учреждений направлена на обеспечение безусловного приоритета соблюдения конституционных прав граждан в сфере охраны здоровья.

Сам по себе факт установления ненадлежащего ведения медицинской организацией учетно-отчетной документации, что послужило основанием для применения штрафа по данным видам выявленных нарушений, не является доказательством нарушения медицинским учреждением сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, допущения им дефектов медицинской помощи, которые могли явиться результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и (или) неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий.

В то время, как в силу Закона № 326-ФЗ начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Учитывая указанные выше положения ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», правомерен вывод суда первой инстанции о том, что допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

При этом, в силу ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начисление штрафа возможно только при допущенном

нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании штрафов по кодам дефектов 2.16.1, 2.16.2, в остальной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего

или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении допущенных нарушений по кодам дефекта 3.2.2, 3.13, 3.15.1, 3.1.3 правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании штрафных санкции подлежат удовлетворению в полном объеме, с учётом существенного характера допущенных нарушений.

Так, в частности, установленные истцом в предписаниях П- КМР_СС_2306909100_576900/2-3, КМР_РТ_2306744300_576900/3-13 нарушения, допущенные ответчиком, привели к ухудшению здоровья пациентов.

При этом в отзыве ответчик подтвердил нарушения по всем кодам дефекта.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по вышеуказанным кодам дефекта применение ст. 333 ГК РФ не может быть произведено.

Нарушения по кодам дефекта 3.2.2, 3.13, 3.15.1, 3.1.3 являлись существенными и не могут быть оправданы отсутствием материального вреда для истца.

Часть 8 ст.39 Закона № 326-ФЗ нацеливает на применение штрафа к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поэтому за подобные существенные нарушения штрафная санкция не может быть уменьшена.

С учетом изложенного, общий размер удовлетворённых требований составляет 7089,03 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 205,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о факте реального оказания медицинской помощи при отсутствии в материалах дела доказательств, о том, что нарушения по кодам дефектов- 2.16.1., 2.16.2. не могут считаться формальными, обусловленными ненадлежащим ведением учетно-отченой документации, рассматриваемые нарушения должны квалифицироваться как приписки- предъявление счетов к оплате без фактического оказания медицинских услуг, для взыскания штрафных санкций по кодам дефектов 2.16.1., 2.16.2. не требуется доказывать нарушение прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи ненадлежащего качества, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу Закона № 326-ФЗ начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Выявленные с кодом дефектаявляются формальными, связанными с ненадлежащим ведением заявителем отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной учреждением медицинской помощи.

Вместе с тем, учитывая указанные выше положения Закона N 326-ФЗ, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В случае, если характер выявленного нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом (создание надлежащих условий оказания медицинской помощи),

безотносительно конкретной медицинской услуги, то оснований для начисления штрафа не имеется. Такие нарушения могут послужить основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Следовательно, решающее значение имеет сам характер допущенного нарушения, а не его квалификация по конкретному коду дефекта, предлагаемая спорящими сторонами.

Относительно нарушений, обозначенных кодом дефекта 2.16.1., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что по всем случаям, обозначенных кодом дефекта 2.16.1. медицинская помощь ответчиком была оказана. Представленные заключения не содержит выводов экспертов о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи либо несвоевременном оказании медицинской помощи, следовательно, медицинская помощь была надлежащего качества и оказана своевременно.

В разделе 3 «Выводы» во всех заключениях с выявленными нарушениями по коду дефекта 2.16.1. экспертом указано, что нарушением является «некорректное применение тарифа на оплату медицинской помощи». Такое нарушение не связано с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

С учетом выводов Верховного суда РФ, изложенных в определении № 309- ЭС22-11221 от 03.10.2022, а также имеющихся в деле доказательств того, что медицинская помощь по случаям, обозначенным кодом дефекта 2.16.1. ответчиком была оказана, с учетом отсутствия доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества либо несвоевременности оказания медицинской помощи по указанным случаям, взыскание штрафов по случаям, обозначенным кодами дефектов 2.16.1. противоречит условиям, заключенным между истцом и ответчиком договоров и действующему законодательству, так как эти случаи не связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Относительно нарушений, обозначенных кодом дефекта 2.16.2., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В представленных истцом в материалы дела заключениях, на основании которых ответчику выставлены штрафы по делу дефекта 2.16.2., в графе 3 «Выводы» эксперты указывают сведения о выявленных несовпадениях между реестрами счетов и сведениями, внесенным в медицинскую карту пациента.

В заключении № МЕЕ_СД_2306541600_576900/3-128 от 6.03.2023 года в графе «Выводы» указано следующее: в амбулаторной карте отсутствуют данные о посещении 25.01.2023 года в законченном случае лечения, поданном на оплату в реестре счетов.

Однако отсутствие данных о посещении в амбулаторной карте пациента не равнозначно неоказанию медицинской помощи пациенту.

Эксперты истца в заключении применили к ответчику штрафы не за неоказание медицинской помощи, а за включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебную практику, является неверной, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права при конкретных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм права судом области при рассмотрении настоящего спора, с учетом правового подхода по иным делам со схожими правовыми обстоятельствами (Определение ВС РФ

№ 303-ЭС24-1962 от 29.03.2024, Определение ВС РФ № 303-ЭС22-19186 от 26.10.2022, Определение ВС РФ № 303-ЭС20-4416 от 16.04.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с допущенными ответчиком нарушениями договора по кодам 2.16.1. и 2.16.2., подлежит отклонению, как противоречащий нормам права с учетом конкретных обстоятельств дела, основанный на неверном толковании правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2024 по делу № А48-9188/2024, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- МЕД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков