Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва Дело № А41-7747/25
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А41-7747/25
по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО УК "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 822 956,45 рублей,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № 2412/24-1
от ответчика: ген.директор ФИО2, протокол от 25.02.2020 № 10
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "РЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании 1 111 442,60 рублей задолженности за период с мая 2021 по июнь 2021, с октября 2021 по май 2022, с мая 2023 по сентябрь 2024 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000103, 711 513,85 рублей неустойки за период с 11.06.2021 по 31.10.2024, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности): заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 030 513,88 рублей задолженности за период с мая 2021 по март 2022, уточнил размер задолженности: 919 081,18 рублей за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 года, неустойки: 394 226,92 рублей за период с 03.10.2022 по 03.04.2025, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 030 513,88 рублей задолженности за период с мая 2021 по март 2022, производство по делу в указанной части следует прекратить. Суд принимает уточнение иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки.
Истец поддержал требование о взыскании задолженности и неустойки, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000103 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.
Как указал истец, он оказал ответчику предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения № 3) услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II договора.
В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 в размере 919 081,18 рублей.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Объем оказанных истцом услуг и их стоимость в спорный период подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (УПД).
Ссылка ответчика на пункт 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 к договору от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000103, в котором стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик не представил.
Довод ответчика о заключении трехстороннего договора №812ТКО-1768, в соответствии с которым обязанность по сбору денежных средств с плательщиков и их перечисление оператору возложена на ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не влияет на существо спорного правоотношения по договору от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000103, обязанным лицом по оплате по которому является ответчик. Ненадлежащее исполнение ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязательств перед ответчиком по договору №812ТКО-1768 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000103.
При этом, договор от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000103 сторонами не расторгался, условия оплаты не изменялись, уведомлений о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТКО, ответчик истцу не направлял, актов фиксации нарушений со стороны регионального оператора, составленных в порядке, предусмотренном разделом 6 спорного договора, равно как и доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период иной организацией, ответчик в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 919 081,18 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 394 226,92 рублей неустойки за период с 03.10.2022 по 03.04.2025.
Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.
Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" от иска в части требования о взыскании 1 030 513,88 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО УК "РЕГИОН" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" 919 081,18 рублей задолженности, 394 226,92 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 64 399 рублей государственной пошлины.
Возвратить ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" из федерального бюджета 15 290 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2025 № 1909.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А. Кулакова