ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

21 ноября 2023 года

Дело № А83-13589/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 (мотивированное решение) по делу № А83-13589/2023 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (далее – истец, ООО «ЗИНГЕР СПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в размере 62 500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266060 путем реализации товара обладающего признаками контрафактности – маникюрные инструменты, на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 (резолютивная часть решения принята 09.08.2023) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» компенсацию в размере 31250,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости Товара в размере 65,00 руб., почтовых расходов 122,00 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.; в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2083 рублей 33 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.

Апеллянт указал, что ответчиком допущено нарушение прав истца в одном населенном пункте одного из регионов Российской Федерации, в то время, как согласно лицензионному договору, его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации; истцом не представлены доказательства, подтверждающие негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения; размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств; претензионный порядок спора истцом не соблюден.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак № 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Истец указывает, что 07.09.2021 в магазине «Южный», расположенном по адресу: Республика Крым, село Межводное, улица Первомайская, дом 2Аот имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар – маникюрные инструменты, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 07.09.2021 на сумму 65 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе ФИО1 ИНН <***>.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 07.09.2021 в магазине «Южный», расположенном по адресу: <...>.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – маникюрные инструменты.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2021 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060 (т.1, л.д. 17-19).

Считая, что использование ответчиком путем размещения на спорном товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 266060, образует нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае истец является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "ZINGER" зарегистрированного по свидетельству N 266060 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004, со сроком действия исключительного права до 03.07.2030 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 07.09.2021 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - маникюрные инструменты (ножницы) на упаковке которого присутствует словесное обозначение "ZINGER".

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 07.09.2021, содержащий сведения о продавце (ИП ФИО1, ИНН: <***>), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (маникюрные инструменты (ножницы) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торговой точки ответчика, выдало истцу товар и кассовый чек, идентичный приобщенному к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суд области пришел к выводу, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 266060.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака N 266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЗИНГЕР СПБ» доказало факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «ZINGER» в размере 62 500 000 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение стоимости использования товарного знака № 266060 «ZINGER» истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО «Зингер СПб» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство № 266060, заявка № 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, а именно: в отношении 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора настоящий договор вступает в законную силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака и действует до 11 августа 2026 года.

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения этого лицензионного договора (платежные поручения).

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 согласно расчету истца составляет 62 500 рублей (750 000 рублей (ежегодный платеж за предоставление права использования товарного знака N 266060) / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ/ 1 способ применения/ 12 месяцев) x 2).

Таким образом, размер компенсации определен истцом на основании цены, указанной в названном договоре, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанный договор от 11.08.2021 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение исходя из этой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В отношении довода о необходимости деления вознаграждения по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак, остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 11.08.2021 выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования, в силу чего оснований для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации – Республики Крым судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 N С01-1822/2023 по делу N А36-11038/2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для деления месячного вознаграждения в размере 62500,00 руб. (750000 руб \ 12 месяцев) на количество дней месяца, в котором установлен факт реализации контрафактного товара при расчете размера компенсации.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком осуществлено действие по продаже спорного товара путем заключения договора, не подлежащее исчислению во временном выражении (в днях), а представляющее собой юридический факт, подтверждающий контрафактное использование товарного знака.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средствиндивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на топравовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виденевыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также являетсянедобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основаниилицензионных соглашений/договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно полагал компенсацию в размере 62 500 руб., рассчитанную истцом, соответствующей нормативному регулированию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически верной и обоснованной.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В лицензионном договоре от 11.08.2021 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 11.08.2021 отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено.

Ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определено судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 11.08.2021.

Вместе тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 2083,33 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

С целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Проанализировав применительно к обстоятельствам данного конкретного дела предусмотренные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, позволяющие снизить размер компенсации ниже низшего предела, принимая во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понес значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляет 65 рублей), размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, продажа спорного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания компенсации в размере 31 250 рублей, составляющий однократную стоимость права использования спорного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной истцу компенсации в общей сумме 31 250 руб. соответствует характеру нарушения и отвечает конституционным принципам справедливости и разумности.

Оснований для большего снижения размера компенсации суд апелляционной не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела - в материалах дело имеется претензионное требование с доказательствами направления в адрес ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, расходов на получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-13589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева