ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-3994/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2025 года по делу № А44-3994/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест – Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 26а; далее – ООО «Стальинвест – Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>, ИНН 7841352638адрес: 191028, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Литейный округ, улица Кирочная, дом 8, литера А, помещение 133-Н, комната 2; далее – ООО «Электропроф»)
о взыскании 3 429 468 руб. 35 коп., в том числе 2 916 727 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 05.05.2023 № 05/05/23-ВН, 512 740 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 23.04.2025 по 19.07.2025, пеней по день фактической уплаты долга, а также 127 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.10.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2023 заключен договор поставки № 05/05/23-ВН (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л. д. 8–10).
Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя и оплаченного покупателем счета на предоплату, а в случаях, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 4.2 настоящего договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации.
Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции способом, предусмотренным пунктом 2.1.1 настоящего договора.
В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.2.1 договора поставщик по своему усмотрению при наличии соответствующей заявки покупателя вправе отгрузить товар покупателю с отсрочкой платежа, без подписания спецификации или гарантийного письма. В данном случае сроком оплаты считается 2 банковских дня с момента получения товара покупателем.
Настоящий договор действует в течение 1 года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения своих обязанностей. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия настоящего договора его действие автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.3).
Истец поставил ответчику товар на сумму 3 243 770 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций: от 28.04.2025 № УТ-2173, от 19.08.2025 № УТ-1980, от 18.04.2025 № УТ-1991 и от 18.04.2025 № УТ-2001 (л. д. 11–14).
Ответчик оплатил товар частично, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 2 916 727 руб. 50 коп.
В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истца последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму иска и размер задолженности полностью подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.
Как усматривается в материалах дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Вместе с тем в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с обоснованием правовой позиции не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, доводов истца не опроверг, размер долга и пеней, заявленных истцом, не оспорил. Данные обстоятельства дают основания для оценки требований истца с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчиком факт поставки товара не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о несогласии с размером задолженности также не указано, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Размер задолженности, как указано выше, помимо прочего, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 17.06.2025 от 17.06.2025 № УТ-712, подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений (л. д. 15).
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривает размер и наличие задолженности, а только приводит довод о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, который апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из материалов дела следует, что ответчик, подписав акт сверки расчетов, универсальные передаточные документы, признал наличие у него спорной задолженности.
Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает один миллион двести тысяч рублей, иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое им признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В пункте 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом рассмотрение спора в порядке главы 29 АПК РФ не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу, не лишает ответчика возможности заявить возражения относительно размера задолженности, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями сами по себе не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Из материалов дела следует, что ответчик, подписав акт сверки расчетов, признал наличие у него спорной задолженности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар 2 916 727 руб. 50 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 512 740 руб. 85 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 19.07.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, согласована сторонами в пункте 4.1 договора – в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, подателем жалобы не опровергнут.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки правомерно признано судом обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Поскольку ответчик соответствующих действий не принял, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.
Взыскание с администрации в пользу общества неустойки, начисленной с 20.07.2025 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стальинвест – Новгород» требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2025 года по делу № А44-3994/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько