АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-6231/2025
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 15.09.2025.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» (192012, <...>, литер А, помещ. 329, ИНН (7811728072) ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 858 041,80 руб. с условием дальнейшего начисления неустойки,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее: истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» (далее: ответчик, ООО «Севзапнефтепродукт») о взыскании задолженности по договору поставки №283 от 06.02.2025 в размере 756 400 руб., пени за период с 25.03.2025 по 07.07.2025 в размере 101 641,80 руб. с условием дальнейшего начисления пени.
Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик указал, что по состоянию на 08.08.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 741 400 руб., поскольку ответчиком 05.08.2025 произведена частичная оплата по договору в размере 15 000 руб.; ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом; заявил ходатайство о снижении договорной неустойки.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ 11.04.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №283 от 06.02.2025 в размере 741 400 руб., пени за период с 25.03.2025 по 11.09.2025 в размере 128 789,40 руб. с условием дальнейшего начисления пени.
Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.
Арбитражным судом 15 сентября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-6231/2025.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.
Между ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Севзапнефтепродукт» заключен договор поставки № 283 от 06.02.2025.
Как следует из материалов дела, товар был поставлен, передан поставщиком покупателю и согласно акту сверки взаимных расчетов, образовалась задолженность в размере 1 006 400 руб.
К договору поставки, между сторонами, заключено дополнительное соглашение №1 от 06.02.2025.
Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, предусмотрена отсрочка оплаты - 30 календарных дней, с момента поставки товара.
19.02.2025, 24.02.2025 года, истец поставил ответчику товар на сумму в размере 441 000 руб., 208 000 руб., 357 400 руб., что подтверждается счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.
26.06.2025 ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 250 000 рублей; 05.08.2025 в размере 15 000 руб.
Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истцом в суд рассматриваемым иском.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно п. 2.3. договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1,2. настоящего договора. В случае, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счета на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным.
Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнил принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара и не оплатил в полном объеме полученные товары по настоящее время.
Ответчиком факт поставки в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, контррасчет с подтверждающими документами не представлен, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 741 400,00 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 128 789,40 руб. за период с 25.03.2025 по 11.09.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя, пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик контррасчет неустойки не представил; заявил ходатайство о снижении неустойки.
Арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в связи со следующим.
Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации.
Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).
Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истец просит продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом данных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет пени, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 25.03.2025 по 15.09.2025 в размере 131 755 руб.
С учётом изложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» (192012, <...>, литер А, помещ. 329, ИНН (7811728072) ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 873 155 руб., из которых: 741 400,00 руб. - задолженность по договору поставки №283 от 06.02.2025, 131 755,00 руб. - неустойка за период с 25.03.2025 по 15.09.2025, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 47 902 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист взыскателю.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапнефтепродукт» (192012, <...>, литер А, помещ. 329, ИНН (7811728072) ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 756 руб.
Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Н. Родина