Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-186274/23-2-1077

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (129090, г Москва, Олимпийский пркт, д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении №336/23/922/77-АП

с участием:

от заявителя: ФИО2.(паспорт, доверенность № 398 от 01.11.2022, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3. (удостоверение, доверенность № Д-77922/23/36-НК от

28.08.2023, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве №336/23/922/77-АП от 27.07.2023 о назначении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором он относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из жалобы Заявителя между Банком Банком и ФИО1 (далее – ФИО1, Должник) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 00009-СС-064177763 от 03.09.2022, по условиям которого Должнику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 270 000 руб. сроком на 2 года с уплатой базовых процентов в размере 26,9 % годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий №00009-СС-064177763 от 03.09.2022 и Заявления о предоставлении кредита с лимитом кредитования/о кредитовании счета с выпуском платежной карты (Анкеты) от 03.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий Договора Банк по своей инициативе предпринял действия по непосредственному взаимодействию с Должником в целях информирования об образовавшейся перед Банком задолженности и о вариантах её погашения.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП по г. Москве) в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - Банк) вынесено Постановление о назначении административного наказания №336/23/922/77-АП от 27 июля 2023 года.

Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) в виде штрафа на сумму 50000 рублей (далее - Постановление).

Постановление получено Банком почтовой связью 08.08.2022.

Банк не согласен с Постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЭ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, (далее - Заявитель) в котором сообщалось, что в отношении него неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07,2016 № 230-ФЗ).

По данному факту 13 июня 2023 в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, с нарушением ограничений установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты 557056******7654 (счет 40817810300983906180) от 03.09.2022, (далее Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с 09.01.2023 образовалась просроченная задолженность с целью возврата которой Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО4, путем проведения с ней телефонных переговоров по принадлежащему ей телефонному номеру 4996154829.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 6, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При этом, Федеральный закон № 230-Ф3 содержит понятие должник, отличное от закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно «должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство» (п.1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-Ф3).

Данные согласия Обществом не представлены. В материалах по заключению договора выпуска и обслуживания кредитной карты 557056******7654 (счет 40817810300983906180) от 03.09.2022 с ФИО1 телефонный номер 499615**** не указан.

В то же время, согласно представленной Обществом детализации и аудиозаписи телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 установлено, что 11.02.2023 в 17 ч. 39 мин., на телефонный номер принадлежащий ФИО4 поступил телефонный звонок Общества длительностью 67 секунд. В ходе телефонных переговоров ФИО4 сообщила, что ФИО1 по данному адресу не проживает, находится в больнице, они в разводе, общение с бывшем мужем не поддерживает, передать информацию не сможет.

Однако, телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 продолжились, а именно:

18.03.2023 в 12 ч. 40 мин. на телефонный номер 4996154***, принадлежащий ФИО4 был осуществлен звонок сотрудником Общества длительностью 00 мин. 29 сек. с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 В ходе телефонных переговоров ФИО4 вновь сообщила, что ФИО5. находится в больнице.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, совершив направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, по своей инициативе без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия путем осуществления телефонных звонков на телефонный номер третьего лица.

Кроме того, анализ телефонных переговоров свидетельствует о том, что Общество было уведомлено об отсутствии должника ФИО4 по месту нахождения третьего лица ФИО4, однако продолжило осуществлять взаимодействие без согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия, что повлекло нарушение требований ч.1 ст.6 ФЗ № 230-Ф3, согласно которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалами дела подтверждается.

Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля общества, суду не представлено.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» нарушило ч. 5 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

На основании изложенного, в действиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основания для освобождения Заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.