Решение по делу № А12-24525/2023 от 28.11.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

28 ноября 2023 года

Дело № А12-24525/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах об оспаривании определений, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр»,при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 (после перерыва),

от административного органа – ФИО4 по доверенности № 5 от 30.12.2022 (онлайн, до и после перерыва),

от ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 (до и после перерыва),

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить определение № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.09.2023,

- признать незаконным и отменить определение № 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее - ООО «М7 Центр») по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.09.2023.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «М7 Центр».

В отзыве на заявление Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора) возражало против доводов заявления, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Драйв Клик Банк» в отзыве на заявление возражало против доводов заявления, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители административного органа и заинтересованного лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.11.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и отзывов на заявление, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор <***> от 19.10.2022, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил потребителю денежные средства в размере 561 360 руб., а потребитель принял па себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 13,80 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- подключение услуги кредитный сервис на сумму 20 000 руб.;

- заключение договора «Помощь па дорогах» с ООО «М7 Центр» на сумму45 000 руб.;

- подключение услуги «Продлённая гарантия» на сумму 9 900 руб.;

- подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 4 740 руб.;

- заключение договора с «Инновационная медицина» на сумму 12 000 руб.;

- заключение договора «Защита в пути» с ООО «СК «Сбербанк страхование» на сумму 6 000 руб.

ООО «М7 Центр» включило в индивидуальные условия абонентского договора№ РРФ-А1-0000000235 (Автодруг-1) от 19.10.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «М7 Центр», условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Со счёта была списана денежная сумма в размере 45 000 руб. в счет оплаты заключения договора «Помощь па дорогах» в пользу ООО «М7 Центр».

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но Волгоградской области па предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя(статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и на наличие нарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем был получен письменный ответ о результатах рассмотрения обращения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах, а также:

- определение № 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.09.2023,

- определение № 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «М7 Центр» по статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.09.2023.

Административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного нарушения в действиях ООО «Драйв Клик Банк», ООО «М7 Центр».

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из материалов дела усматривается, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах поступила жалоба ФИО2 в лице представителя потребителя ФИО6 вх. № 40880 от 05.12.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «М7 Центр» за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей. ООО «М7 Центр» при заключении договора, по мнению заявителя, включило в договор № РРФ-А1-0000000235 от 19.10.2022 условия, ущемляющие права потребителя, а также ООО «Драйв Клик Банк» включило в кредитный договор <***> от 19.10.2022 условия, ущемляющие права потребителя.

Административный орган определениями от 18.09.2023 отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку заявление гр. ФИО2 от 05.12.2022 № 40880 и приложенные к нему копии с копий документов не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «М7 Центр».

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К числу названных обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет1 год с момента совершения административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора<***> от 19.10.2022 и договора № РРФ-А1-0000000235 от 19.10.2022. С данной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности истек, возвращение к вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно.

Таким образом, направление в административный орган для рассмотрения дела с истекшим сроком давности привлечения к ответственности не повлекло бы правовой оценки условий спорных договоров, поскольку по истечении срока давности виновность лица обсуждению не подлежит.

Соответствующая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, например, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А31-14515/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу № А65-28655/2022, от 24.08.2023 по делу № А65-877/2023, от 20.01.2023 по делу № А65-9055/2022 и др.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений административного органа от 18.09.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко