АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18178/2025 13.11.2025
Резолютивная часть решения принята 01.11.2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "БИНЕКС" (308004, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ ЩОРСА, Д. 46Г, ЭТАЖ 4, ОФИС 1/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 617 716 руб.,
установил:
иск заявлен о взыскании задолженности по договору № Д-0835 от 23.07.2024 г. в размере 617 716 руб.
Определением от 01.09.2025 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указывает, что товар поступил на склад ООО «БЗФ» с просрочкой, в связи с чем, просит произвести зачет, считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
01.11.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда, в связи с чем, суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ООО «БЗФ»), именуемом в дальнейшем «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «БИНЕКС», именуемом в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, 23.07.2024 года заключен договор № Д-0835, по условиям которого Поставщик на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификациями обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование и ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов из которой определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).
Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации, (п. 3.1 Договора).
Условия поставки (включая упаковку), маркировку, способ и место поставки) определяются Сторонами в Спецификации (п. 3.2 Договора).
Поставка осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом или авиаперевозкой на условиях, предусмотренных в Спецификации (п. 3.7 Договора).
Расчеты по настоящему Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации (п. 4.6 Договора).
Как утверждает истец ООО НПО «БИНЕКС» поставило товар, в свою очередь ООО «БЗФ» обязательства по оплате не исполнило.
Согласно Спецификации № 2 от 26.11.2024 года к договору № Д-0835 от 23.07.2024 года, заключенному между ООО «БЗФ» и ООО НПО «БИНЕКС» Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 611 600 рублей, в том числе НДС 101 733,33 рублей.
В соответствии с условиями поставки товара, изложенные в п. 2.1. Спецификации № 2 от 26.11.2024 года датой передачи (поставки) товара является дата фактического получения товара Покупателем (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе Покупателя (грузополучателя), указанная в товарно-транспортной накладной/
транспортной накладной, или ином передаточном или транспортно-передаточном документе, подписанном Покупателем (грузополучателем).
Согласно п. 2.2 Спецификации № 2 от 26.11.2024 года оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара Покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.
Как следует из счета-фактуры № 10 от 13.01.2025 года, спецификации № 2 от 26.11.2024 товар на сумму 611 600 рублей, в том числе НДС 101 733,33 рублей в полном объеме поступил на склад Покупателя 27.01.2025 года.
Следовательно, произвести оплату на счет Поставщика, Покупатель обязан был не позднее 28.03.2025 года.
В связи с нарушением сроков оплаты истец 09.06.2025 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплатить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, а также неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № Д-0835 от 23.07.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в Спецификации (Приложение № 1 к договору), имеющейся в материалах дела; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.
Судом установлено, что товар по договору поставки на общую сумму 611 600 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствует указанный счет- фактура, подписанный ответчиком без возражений и замечаний с проставлением печатей истца и организации ответчика.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика по договору № Д-0835 от 23.07.2024 года составила 611 600 рублей.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № Д-0835 от 23.07.2024 в сумме 611 600 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями
настоящего Договора, а в части, не урегулированной Договором, - в соответствии законодательством РФ.
В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему Договору (п. 5.12 Договора).
Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.
Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указному выше счету-фактуре не представлено.
Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки по неоплаченному счету-фактуре.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 116 руб., исходя из суммы неоплаченной задолженности по УПД и размера неустойки 0,01% за период с 29.03.2025 по 07.07.2025.
Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, произведен верно.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании
с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или
неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений
гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,01 %, и не является завышенной, является ниже средней ставки, обычно применяемой в гражданских правоотношениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства ее чрезмерности ООО «БЗФ» не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «БЗФ» о снижении неустойки суд отказывает.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что Товар поступил на склад ООО «БЗФ» - 08.10.2024г. Период просрочки составил 5 дней. Стоимость товара по Спецификации № 1 составляет 398 400 руб., период просрочки 30 дней, размер неустойки составляет 398 400 руб. х 0,1% х 30 дней = 11 952 руб. В результате зачета задолженность ООО «БЗФ» перед ООО НПО "БИНЕКС" по уплате основного долга по Договору будет составлять
599 648 руб. В этой связи, ответчик считает, что в связи с изменением размера основного долга, размер неустойки составляет 5 997 руб.
Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости произведения зачета однородных требований и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со Спецификацией № 1 от 23.07.2024г. к Договору № Д-0835 от 23.07.2024 Поставщик обязался поставить товар стоимостью 398 400 руб. в срок 30 календарных дней с даты внесения 50% предоплаты, срок доставки товара - 15 дней с даты внесения 50% доплаты.
В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объёме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10.
Договора), предусмотренный настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.
Предоплата в размере 50% была внесена 26.07.2024г., крайний срок поставки -24.08.2024 г., уведомление о готовности направлено 17.09.2024, таким образом, допущена просрочка поставки на 25 дней.
Доплата по уведомлению о готовности к отгрузке произведена 19.09.2024г. Крайний срок поставки 04.10.2024 г. Товар поступил на склад ООО «БЗФ» - 08.10.2024г. Таким образом, период просрочки составил 5 дней.
Стоимость товара по Спецификации № 1 составляет 398 400 руб., период просрочки 30 дней,
В этой связи размер неустойки за просрочку поставки товара составил 398 400 руб. х 0,1% х 30 дней = 11 952 руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 265 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к
зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В соответствии с п. 5.16. Договора Покупатель вправе произвести зачет своих требований, возникших в рамках настоящего Договора, включал штрафные санкции, из стоимости товара, который Покупатель должен оплатить Поставщику.
При таких обстоятельствах, зачет может быть произведен при наличии в Договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, действительно поставщик допустил просрочку поставки товара.
Таким образом, у сторон существовали встречные однородные требования, вытекающие из договора № Д-0835 от 23.07.2024
04.09.2025 г. в адрес ООО НПО "БИНЕКС" направлено уведомление о зачете по Договору исх. № ЮД-233 от 04 09 2025
Учитывая изложенное, в результате произведённого судом перерасчета за вычетом неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 952 руб. (зачет требований) у ответчика имеется обязанность по оплате истцу суммы в размере 605 764 руб. (617 716 руб. - 11 952 руб.).
Таким образом, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "БИНЕКС" подлежат удовлетворению в сумме 605 764 руб., в удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме
35 886 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 605 764 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 192 руб. 44 коп. подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "БИНЕКС" (308004, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ ЩОРСА, Д. 46Г, ЭТАЖ 4, ОФИС 1/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 605 764 руб. – основной долг по договору № Д-0835 от 23.07.2024 г. в результате произведённого судом перерасчета за вычетом неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 952 руб. (зачет требований), и сумму 35 192 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "БИНЕКС" (308004, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ ЩОРСА, Д. 46Г, ЭТАЖ 4, ОФИС 1/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную платежным поручением 614 от 07.07.2025. Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящий судебный акт.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.В. Болтрушко