АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17933/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение в полом объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Пьяных Е.И., после перерыва – помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Новосибирске,

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 30 540, 00 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (п. Тулинский); 2) ФИО5 Асламбека Носиужон Угли (г. Новосибирск); 3) ФИО3 (г. Новосибирск); 4) страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, г. Калининград),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до и после перерыва- не явился, извещен;

ответчика – до перерыва - ФИО4, доверенность от 01.02.2023 № 01-02/2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: (1-5) – до и после перерыва - не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, страховщик, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Континент») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 30 540, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2 (п. Тулинский); 2) ФИО5 Асламбека Носиужон Угли (г. Новосибирск); 3) ФИО3 (г. Новосибирск); 4) страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, г. Калининград).

В отзыве от 20.09.2023 ответчик заявил возражений против удовлетворения исковых требований. В обоснование ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику именно требования о предоставлении транспортного средства; представление потерпевшим полного пакета документов и результатов осмотра автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.; непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не привело к наступлению негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. Подробно доводы ответчик изложены в отзыве.

Третье лицо (4) в представленном отзыве выразило мнение, что поскольку истец выплатил ему сумму страхового возмещения, то у истца возникло право регресса к виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица (1-3,5) отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по последним известным суду адресам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц (1-5), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2021 вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, рег. № К080НХ154, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Impreza, рег. № Е467НХ82, собственником которого является ФИО3

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествии в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, рег. № К080НХ154, действовал электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7008097036, в отношении транспортного средства Subaru Impreza, рег. № Е467НХ82– страховой полис САО «ВСК».

Собственник транспортного средства Subaru Impreza, рег. № Е467НХ82 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

САО «ВСК» на основании соглашения произвело выплату по платежному поручению №11904 от 17.01.2022 в размере 30 540 руб.

САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр. № 14 «Соглашение о прямом возмещении убытков»).

10.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта–техника ООО «Академия-Авто» о необходимости осмотра ТС Hyundai Solaris, рег. № К080НХ154 для соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размера страхового возмещения потерпевшего по заявлению САО «ВСК».

10.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.12.2021, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Требование направлено по адресу, указанному ФИО5 в извещении о ДТП. Как указал истец почтовое отправление 80400067007879 прибыло в место вручения 17.01.2022 г. и 02.02.2022 вручено адресату.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, рег. № К080НХ154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчик в установленные законом сроки не представил, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0224885186, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 30 540, 00 руб. на основании платежного поручения от 25.01.2022 № 84325 .

Таким образом, как указал истец, фактический размер ущерба составил 30 540, 00 руб.

По мнению истца, к нему перешло право требования к ООО «Континент», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 30 540, 00 руб.

Непредставление ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 10.01.2022 истцу поступил запрос эксперта –техника ООО «Академия Авто» о предоставлении транспортного средства Subaru Impreza, рег. № Е467НХ82 для определения соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП.

10.01.2022 истец направил соответствующее требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

На официальном сайте «Почта России» размещена взаимоисключающая информация об отслеживании почтового отправления № 8040067007879, так значится, что 02.02.2022 почтовое отправление вручено адресату и 12.02.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное отслеживание о почтовом отправлении не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком требования.

Иных доказательств в подтверждение получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховщик потерпевшего заключил соглашение об урегулировании со своим страхователем 05.01.2023, выплатил страхователю страховое возмещение 17.01.2023. Между тем, акт осмотра транспортного средства потерпевшего датирован 14.01.2023.

То есть соглашение об урегулировании и выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлены до осмотра транспортного средства потерпевшего.

Следует отметить, что в пункте 4 «Право регрессного требования к лицу, причинившему вред» акта от 14.01.2023 в строке «Основание для предъявления регрессного требования» - указано «НЕТ».

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что страховщик потерпевшего обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра поврежденного автомобиля.

Данное обстоятельство не принято истцом во внимание при выплате страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом противоречия в представленных доказательствах и обоснованиях истца, не устраненные последним в процессе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

ФИО1