СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10317/2023(1)-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года Дело № А50-19256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.10.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-19256/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

установил:

05.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2021 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2021) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 14.03.2022.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 24.08.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 18.08.2023.

27.06.2023 от уполномоченного органа через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, установленных определением от 21.06.2023 по настоящему делу.

15.08.2023 от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности, отзыв на заявление уполномоченного органа о неосвобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 18.08.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также от обязательств перед уполномоченным органом, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 по делу №А50-19256/2021. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 18.08.2023 в части не освобождения от обязательств перед уполномоченным органом, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 по делу №А50-19256/2021, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Мотовилихинским районным судом г. Перми был вынесен приговор, в котором ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ с лишением свободы сроком на 4 года и выплатой штрафа в размере 120 000,00 рублей. Наказание в виде лишения свободы считать условным. Данный штраф был погашен, что подтверждается квитанциями об оплате.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судебный акт в части завершения процедуры и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

В результате анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим сделан вывод о том, что ввиду отсутствия достаточного объема имущества у должника восстановление его платежеспособности невозможно.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 1 555 606,04 руб. (пенсия, реализация имущества).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 5 450 405,03 руб., в том числе требования уполномоченного органа в сумме 2 357 022,71 руб., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредитора третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 214 784,33 руб., что составляет 9,11% от требований кредиторов третьей очереди и 3,94% от всех требований, признанных обоснованными в данном деле.

Расходы финансовых управляющих в процедуре банкротства должника составили 81 343,66 руб. (вознаграждение, почтовые расходы, публикации, комиссии банка, торги).

Расходы на процедуру погашены частично за счет конкурсной массы должника на сумму 56 343,66 руб.

Из конкурсной массы должнику выплачено 613 353,04 руб. прожиточного минимума на должника и троих его несовершеннолетних детей.

Из конкурсной массы супруге должника перечислены денежные средства в сумме 271 128 руб. от реализации совместно нажитого имущества.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

С учетом изложенного при отсутствии мотивированных возражений со стороны участников процесса суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В суде первой инстанции уполномоченный орган просил не освобождать должника от исполнения обязательства, установленного определением от 21.06.2023 по настоящему делу, на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2023 по настоящему делу требование уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю) в сумме 3 093 382,32 руб., в том числе 2 972 255,32 руб. материального ущерба, 120 000 руб. штрафа, 1 127 руб. процессуальных издержек, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Данное требование основано на наличии у должника, ФИО2, задолженности перед федеральным бюджетом в виде материального ущерба, штрафов и процессуальных издержек, установленных приговором суда.

Так, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2020 по делу №1-115/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ, ему назначено наказание:

- по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 руб.,

- по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб.,

- по части 1 статьи 285 УК РФ, за каждое, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 120 000 руб.

Этим же приговором исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации удовлетворены. С ФИО2, ФИО5 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 2 422 827,36 руб. С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 549 427,96 руб., а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 1 127 руб. (т. 1).

Согласно приговору суда ФИО2 и ФИО5 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО2, также дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом ФИО2 являлся заместителем начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-29, на которого приказом начальника ФКУ ИК- 29 были возложены обязанности контрактного управляющего, и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

ФИО2 и ФИО5 разработали преступный план, согласно которому, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, каждый используя свое служебное положение (ФИО5 являлся учредителем и руководителем организаций, использованных в преступной схеме), создали условия для заключения государственного контракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд с единственным поставщиком - юридическим лицом, контролируемым ФИО5, минуя конкурсные процедуры, при этом заключили государственный контракт по заведомо завышенной цене, а полученной необоснованной выгодой распорядились по собственному усмотрению, обратив ее в пользу ФИО5

Названной преступной схемой совместными действиями ФИО2 и ФИО5 причинен материальный вред федеральному бюджету.

Таким образом, факт совершения ФИО2 мошенничества, в результате которого с его участием причинен материальный ущерб федеральному бюджету, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Совершение вышеназванных преступлений явилось основанием возникновения обязательств перед уполномоченным органом (являющимся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежных обязательствам), установленных определением от 21.06.2023 по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, обстоятельство, на которое ссылался уполномоченный орган как на основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств, установленных определением от 21.06.2023, подтверждено надлежащим доказательством - вступившим в законную силу приговором суда, как это установлено абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (статья 71 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, установленных определением от 21.06.2023.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу №А50-19256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич