СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-974/2025(1)-АК
г. Пермь
17 июня 2025 года Дело № А60-40687/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протоколов судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии: от истца, ООО «Грейс Трейд»: не явились; от ответчика, ООО «Купеческая гильдия – Аена»: не явились; от третьего лица, ООО «СК-Групп»: не явились,
лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Купеческая гильдия – Аена»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-40687/2024
по иску ООО «Грейс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Купеческая гильдия – Аена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга, неустойки по договору поставки, третье лицо: ООО «СК-Групп»,
установил:
ООО «Грейс Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Купеческая гильдия – Аена» (ответчик) 15 848 594,19 руб. по договору № 03-02/ПН-2024 от 21.02.2024, из которых: 14 473 602 руб. основной долг, 1 374 992,19 руб. пени, а также о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-Групп».
ООО «СК-Групп» в представленном отзыве ходатайствовало в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транс Нафта», мотивированное тем, что товар не был поставлен третьим лицом ответчику, а в последствии не был поставлен истцу, из-за неисполнения обязательств по договору ООО «Транс Нафта».
В привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Транс Нафта» судом отказано, в виду отсутствия на то правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом с ООО «Купеческая гильдия – Аена» в пользу ООО «Грейс Трейд» взыскано 14 473 602 руб. долга, 1 374 992,19 руб. пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «Купеческая гильдия – Аена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 102 243 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Купеческая гильдия – Аена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный процесс является состязательным и его смысл заключается в активной роли участников спора при сборе доказательств; стороны доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Отмечает, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2024 между ООО «Купеческая гильдия – Аена» (продавец) и ООО «Грейс Трейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-02/ПН-2024, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец своевременно принять и оплатить нефтепродукты.
В соответствии с п. 1.3 договора количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара, а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору.
Период, сроки базис поставки товара могут определять в приложениях к договору; при определении срока поставки в течении определенного периода, поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время этого периода, как единовременно полностью всего количества товара, так и отдельными партиями (п. 3.3 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена и порядок расчетов за товар устанавливается сторонами на каждую партию отдельно и отражается в приложениях к настоящему договору.
За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) из расчета 0,1% от стоимости не поставленной части товара за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).
Сторонами к договору подписано приложение № 1 от 08.04.2024, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу нефть ГОСТ Р 51858 1.1.1.1 объемом 330 тонн стоимостью 14 473 602 руб. в течении 7-10 календарных дней с момента зачисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Истец платежным поручением № 3 от 09.04.2024 перечислил на счет ответчика 14 473 602 руб., исполнив принятые на себя обязательства по 100% предварительной оплате товара в полном объеме.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2024 исх. № 17 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору и уплате неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта 100% предоплаты на счет ответчика подлежащего поставке товара, а также ненадлежащего исполнения последним обязательств по его поставке.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по внесению на счет ответчика 100% предоплаты за подлежащий поставке ответчиком товара в размере 14 473 602 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.04.2024.
Факт поступления денежных средств на счет ООО «Купеческая гильдия – Аена» последним не опровергается (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что срок поставки в соответствии с условиями приложения к договору составляет 7-10 календарных дней от даты оплаты, продукция должна была быть поставлена ответчиком не позднее 19.04.2024, однако доказательств поставке истцу ответчиком оплаченного товара в материалах дела не имеется.
Как утверждает истец, обязательства ответчика остаются быть неисполненными. Об указанном также свидетельствуют и пояснения третьего лица ООО «СК-Групп» (поставщика ответчика) приведенные в отзыве.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, наличие у истца права требования возврата произведенной предоплаты в отсутствие поставки товара в согласованные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере произведенной предоплаты – 14 473 602 руб.
Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.
Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истцом в адрес ответчика была произведена 100% предоплата товара подлежащего поставке, который не был поставлен, в том числе в установленные договорами сроки.
Указанные обстоятельства подтверждают факт допущения ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара и являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.
Как указывалось ранее, сторонами в п. 5.6 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в виду уплаты покупателю неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости не поставленной части товара за каждый день просрочки.
Поскольку поставка товара не была произведена в установленный договором срок (до 19.04.2024), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 374 992,19 руб., определенном по состоянию на 22.07.2024 исходя из стоимости непоставленного товара с учетом размера, предусмотренного договором.
Каких-либо возражений относительно порядка исчисления неустойки, апелляционная жалоба не содержит; контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлен.
Документов содержащих заявление ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом в материалах дела не установлено. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой судом неустойки.
Оснований для признания решения суда в данной части необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в рамках настоящего спора расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя последним в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 09/24 от 19.07.2024, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался провести изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя в договоре согласована в размере 70 000 руб.
В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения № 44 от 08.08.2024 на сумму 70 000 руб. (л.д. 30).
Факта оказания исполнителем истцу в рамках настоящего спора юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответственно, учитывая результаты рассмотрения спора, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является правомерным.
По существу, ответчик в апелляционной жалобе не приводит документально обоснованных доводов, которые бы могли свидетельствовать о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при проверке обжалуемого решения апелляционным судом не выявлено.
Приведение в апелляционной жалобе основных принципов арбитражного процесса без указания на обстоятельства в обоснование их нарушения никоим образом не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.
Оснований не согласиться с такой оценкой, а также для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-40687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Н. Чепурченко
Судьи Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 12.11.2024 6:49:30
Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна