АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-41125/2024

Дата принятия решения – 11 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп Эволюция", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 758 698 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору №31/2023 от 28.11.2023, 369 274 руб. 98 коп. неустойки, 248 500 руб. штрафа, 220 772 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, 4 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору №13/2024 от 01.02.2024, 372 480 руб. неустойки, 248 500 руб. штрафа, 222 688 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 22.11.2023; ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп Эволюция" (далее - ответчик) о взыскании 4 758 698 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору №31/2023 от 28.11.2023, 369 274 руб. 98 коп. неустойки, 248 500 руб. штрафа, 220 772 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, 4 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору №13/2024 от 01.02.2024, 372 480 руб. неустойки, 248 500 руб. штрафа, 222 688 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ №31/2023 от 28.11.2023 и договору на выполнение работ №13/2024 от 01.02.2024 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Определением суда от 15.04.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Определениями суда от 13.05.2025 и от 16.06.2025 рассмотрение дело отложено для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что представленные ответчиком акты истцу не направлялись, кем подписаны со стороны истца, истцом не известно, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №31/2023 в рамках заключенного государственного контракта от 05.07.2022 №2225320200942000000000000/56/94-22, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организацией выполняет работы, являющиеся предметом договора. Предметом договора являются: работы инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции на объекте «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань» (далее - «Объект»), в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ: начало - с момента подписания; окончание - не позднее 01.05.2024.

Стоимость выполнения работ по договору №31/2023 составляет 4 970 000 руб., включая НДС (пункт 3.1).

Также, 01 февраля 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №13/2024 в рамках заключенного государственного контракта от 05.07.2022 №2225320200942000000000000/56/94-22, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организацией выполняет работы, являющиеся предметом договора. Предметом договора являются: работы инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции на объекте «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань. Корпус 24» (далее - «Объект»), в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ: начало - с момента подписания; окончание - не позднее 01.05.2024.

Стоимость выполнения работ по договору №13/2024 составляет 4 970 000 руб., включая НДС (пункт 3.1).

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата за выполненные субподрядчиком и принятые государственным и техническим заказчиком, а также подрядчиком работы по строительству Объекта производится подрядчиком в безналичной форме в срок не более 20 рабочих дней с даты подписания сторонами (государственный и технический заказчик, подрядчик, субподрядчик) акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с условиями договора, на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур/счетов на оплату.

В соответствии с п. 3.7 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с выставленным счетом на оплату в размере 100% аванса.

В случае обнаружения недостатков, дефектов и нарушений, до момента устранения их силами субподрядчика, не соблюдения нормативных требований, непредставления субподрядчиком составленной исполнительной документацией в полном объеме, подрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных субподрядчиком работ в порядке п. 4.2.1 Договора.

Пункт 5.3 договоров обязывает субподрядчика выполнить все работы, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект государственному и техническому заказчику, а также подрядчику в состоянии, позволяющем осуществить эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

Согласно п. 7.1 договоров результатом выполненной работы по договору является выполненные на Объекте капитального строительства работы, указанные в п. 1.1 договора, в отношении которых получено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных часть. 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора №31/2023, истец платёжными поручениями №1075 от 30.11.2023, №1276 от 27.12.2023, №348 от 28.02.2024, №347 от 28.02.2024 перечислил ответчику аванс в сумме 4 758 698,30 руб.

Во исполнение условий договора №13/2024, истец платёжными поручениями №133 от 05.02.2024, №590 от 08.04.2024, №1177 от 05.06.2024, №1190 от 05.06.2024 перечислил ответчику аванс в сумме 4 800 000 руб.

Как указывает истец, 02.08.2024 подрядчиком, в связи с тем, что работы ответчиком не начаты и не велись, что является существенным нарушением условий договора, сроков выполнения работ и их полного окончания, предусмотренных договором, в адрес субподрядчика были направлены письма №51/2024 и №52/2024, содержащие требование о предоставлении доказательств окончания выполнения работ, обеспечении выполнения работ в срок не позднее 05.08.2024, а также обеспечения наличия представителя ответчика на Объекте для установления фактически выполненных работ для приема, проверки соблюдения сроков выполнения работ, а также составления акта осмотра работ. Требование сопровождалось уведомлением от 02.08.2024 № 50/2024 об осмотре фактически выполненных работ.

Согласно акту осмотра и фиксации выполненных работ от 05.08.2024, подписанных генеральным директором истца, на осмотр субподрядчик не явился.

Аналогичные требования были предъявлены уведомлением от 09.08.2024 №64/2024, требованием от 09.08.2024 № 65/2024 о необходимости сдачи результата выполненных работ подрядчику.

Однако 15.08.2024 субподрядчик на осмотр и фиксацию выполненных работ не явился. В результате за подписью главного инженера, генерального директора мастера CMP составлен акт осмотра и фиксации выполненных работ от 15.08.2024, в соответствии с которым выполненные субподрядчиком работы по договору №31/2023 от 28.11.2023г. и по договору №13/2024 от 01.02.2024 не принимаются, а к их качеству имеются претензии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 12.09.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров на основании п.13.3 договора с просьбой о предоставлении подробного расчета стоимости выполненных работ с предоставлением доказательств их исполнения и ИТД для осуществления окончательного расчета между сторонами договора.

Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 12.09.2024, 17.09.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения письма.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми 17.09.2024, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2024 с требованием о возврате суммы полученного аванса по договорам, а также о выплате неустойки, штрафа и процентов, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Раздел 13 договоров также предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора (пункты 13.3).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика об отказе от рассматриваемых договоров подряда и ответчиком не оспаривается.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора подряда, которое влечет для заказчика – истца по настоящему делу, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договорами, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следует признать обоснованным.

Признание договоров подряда расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда в части перечисления аванса.

Оспаривая требования истца, ответчик в своём отзыве указал, что для выполнения работ по договорам ответчиком были привлечены в качестве субподрядчика ООО «СБК» (ИНН: <***>), что подтверждается договором подряда №01/2023 от 29.11.2023, предметом которого является строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по <...>, стоимостью 2 450 000 руб. Работы велись и выполнялись в срок, что подтверждается графиком выполнения работ на объекте, за исключением поставок - производства оборудования, которое поставляла сторона подрядчика. В связи с существенным нарушением срока поставки необходимого оборудования для выполнения работ на объекте, ответственность за которое несет истец, срок, который был установлен изначально в договоре был невыполнимым по обстоятельствам от ответчика и его субподрядчиков независимых, о чем было согласованно новое окончание строительных работ на совещаниях в присутствии смежных подрядчиков. 02.02.2024 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по системам ОВ1, ВК. После чего истцу были переданы акты приемки выполненных работ по форме КС-2 для подписания, которые были подписаны по словам директора ООО Альянс, а также сообщено, что дальнейшие работы будут принимать путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Денежные средства ответчик и его субподрядчики получили только 1 марта 2024 года, равные той сумме, что была указана в КС-2, но как оказалось в виде очередного аванса, также выяснилось, что КС-2 так и небыли подписаны. Уведомление об осмотре фактически выполненных работ не были своевременно обнаружены ответчиком, поскольку направлялись по недостоверному адресу. Ответчик полагает, что расторжение договоров в одностороннем порядке произошло в отсутствие правовых оснований, отказ истца от договоров не был достаточно мотивирован, в связи с наличием вины истца в несвоевременном предоставлении необходимой техники и оборудования для выполнения работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу; в процессе выполнения работ ответчик не направлял истцу предупреждения о препятствиях выполнения работ, уведомления о невозможности завершения работ по договору в срок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о выполнении работ в установленный договором срок и сдачу их истцу суд находит необоснованными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ по системе ОВ1, ВК от 02.02.2024 такими доказательствами быть не могут, поскольку приемка выполненных работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на сумму, перечисленную истцом, а также направления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 истцу на данную сумму, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также не подтверждают фактическое выполнение работ по договорам и сдачу их истцу в надлежащем порядке. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в объеме на сумму перечисленного аванса не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 9.10 договоров указывает, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате штрафов, пеней.

В соответствии с п. 9.11 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 369 274 руб. 98 коп. за период с 02.05.2024 по 17.09.2024 по договору №31/2023 и в размере 372 4800 руб. за период с 02.05.2024 по 17.09.2024 по договору №13/2024.

В соответствии с п.п. «б» п.9.12.1 договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Также, за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договорам истцом начислен штраф в размере 248 500 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/300 за каждый день просрочки является ниже обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Указанная сумма неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основанием для отказа от исполнения договоров послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 220 772 руб. 39 коп. за период с 25.09.2024 по 17.12.2024 по договору №31/2023 и в размере 222 688,53 руб. за период с 25.09.2024 по 17.12.2024 по договору №13/2024 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп Эволюция", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 758 698 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору №31/2023 от 28.11.2023, 369 274 руб. 98 коп. неустойки, 248 500 руб. штрафа, 220 772 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 17.12.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 4 758 698,30 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору №13/2024 от 01.02.2024, 372 480 руб. неустойки, 248 500 руб. штрафа, 222 688 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 17.12.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 4 800 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 337 409 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко