ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11457/2025
г. Москва Дело № А40-175815/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2025 года
по делу № А40-175815/24,
по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОКУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ»
к ООО «КАПИТАЛ»
о расторжении договора, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Новокузнецкие ферросплавы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Капитал» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 10-02 от 01.10.2023, о взыскании задолженности в сумме 3 360 199 руб. 20 коп., неустойки в сумме 156 249 руб. 25 коп.
Решением от 24 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
02 октября 2023 года между ООО ТД «Новокузнецкие ферросплавы» (покупатель) и ООО «Капитал» (поставщик) был заключен Договор поставки № 10-02 , в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить металлопродукцию Никель марки Н-1.
Согласно условиям договора, товар в полном объеме поставляется в течение 45 дней с момента оплаты товара (П. 2.1.).
Цена договора составляет 3 160 199 руб. 20 коп. (п. 3.1.).
Согласно п. 3.2. оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца (п. 3.2.).
Во исполнение данного условия Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новокузнецкие ферросплавы» была произведена предварительная оплата в размере 3 360 199,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.11.2023 г.
Однако, на дату 14.05.2024г. Продавец свои обязательства по поставке оплаченного Товара не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Ответчик утверждает, что содержание Договора №10-02 от 02.10.2023г, представленного истцом в копии, не соответствует реальному содержанию данного Договора, в действительности заключенному сторонами. В частности, изменен предмет Договора (указано что товаром является Никель марки Н-1, в то время как в действительности поставке подлежали Ферросплавы в ассортименте), также изменена редакция и пункта 7.4, регулирующего вопросы подсудности. В редакции Договора, представленного истцом в копии, указано на подсудность по месту нахождения истца, в то время как в действительности такой договоренности никогда не достигалось, подсудность была определена в соответствии с действующим законодательством, т.е. по месту нахождения Ответчика. Кроме того, на искажение текста договора указывает и очевидный фактор искажения изображения при сканировании документа Истцом, первые три страницы текста имеют совершенно иное разрешение и четкость текста нежели последняя страница с оттисками печатей, что указывает на то, что документ не является единым, первые три страницы изготовлены отдельно от страницы с печатями организаций.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ст. 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Истцом в материалы дела представлен подлинник своей редакции договора, который обозревался судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик подлинник договора не представил, о фальсификации договора не заявил, на экспертизе не настаивал.
Суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении подсудности спора.
В силу ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.7.4. договора в случае отсутствия ответа или отказа в удовлетворении претензии споры и разногласия передаются на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В Соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у истца имеется право требовать возврата спорной суммы.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В соответствие с п. 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, установленный договором.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, требование истца о расторжении договора № 10-02 от 01.10.2023 правомерно удовлетворено судом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 3 360 199 руб. 20 коп. обосновано, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.2 договора в сумме 156 249 руб. 25 коп.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 5.2. Договора, в случае непоставки Товара Продавец уплачивает Покупателю по его требованию неустойку с 1-го по 31-й день просрочки включительно в размере – 0,1% от стоимости непоставленной в срок единицы Товара по Договору за каждый день просрочки.
В соответствии с абз.2 п. 5.2. Договора, с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок единицы Товара по Договору за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст.161 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40-175815/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.С. Веклич