ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-11481/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-11481/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский вн.р-н, Московское <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127083, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, улица Верхняя Масловка, дом 18б, строение 9, помещение 018, 019) о взыскании 1 091 456 руб. 26 коп., в том числе 1 053 578 руб. 31 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.10.2021 № 2546632/СМО60, 37 877 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2023 по 09.08.2023, договорной неустойки, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки и осуществить ее расчет на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.10.2021 № 2546632/СМО60, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
При задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) истец в период с 18.04.2023 по 11.05.2023 передал ответчику товар на общую сумму 1 053 578 руб. 31 коп.
Поскольку оплата товара в указанной сумме покупателем не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД и ответчиком не опровергнут.
Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не ссылается.
В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано.
При оценке исковых требований в части пеней суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 5.4 заключенного сторонами договора истец начислил ответчику неустойку в размере 37 877 руб. 95 коп. за период с 20.06.2023 по 09.08.2023.
Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.
Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
При оценке данного ходатайства суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.
В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением неустойки.
Взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по день фактической уплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления № 65.
Доводы жалобы ответчика иного не подтверждают.
Таким образом, несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-11481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина