ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года Дело № А56-105674/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17850/2025) товарищества собственников жилья «Полюстрово 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-105674/2024, принятое по заявлению о принятии дополнительного решения по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Полюстрово 1» о взыскании,
по встречному иску товарищества собственников жилья «Полюстрово 1» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об обязании,
установил:
вступившим в законную силу решением от 30.04.2025 арбитражный суд обязал общество произвести перерасчет стоимости оказанных товариществу в период с 01.01.2022 по 28.06.2023 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем ее уменьшения на 2 515 974 руб. 24 коп.; с товарищества в пользу общества взысканы 17 207 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.04.2024, 2 руб. 07 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части требования о взыскании с общества 2 515 974 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявления товарищества отказано.
Не согласившись с судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.
Заявитель в обоснование своей позиции сослался на наличие на стороне регионального оператора неосновательного обогащения, отметив, что при этом в
мотивировочной части решения суда не содержится доводов, по которым суд первой инстанции отклонил требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем исправление опечатки в части указания на частичный отказ в удовлетворении встречного иска не представляется возможным.
В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании поддержали направленные ими ранее правовые позиции.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.
Вопреки позиции апеллянта соответствующее требование судом рассмотрено. Учитывая, что отношения сторон носят длящийся характер, а период возникновение задолженности, заявленной к взысканию в рамках первоначального иска, не совпадает с периодом образования переплаты, встречное требование о взыскании которой заявлено товариществом, суд пришел к выводу о том, что завышение региональным оператором стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 с учетом удовлетворения требования товарищества об обязании общества осуществить перерасчет исходя из количества и объема контейнеров для их накопления путем ее
уменьшения на 2 515 974 руб. 24 коп. само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества и не влечет обязательства по возврату указанной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением от 30.04.2025, в то время как апелляционная жалоба подана на определение от 20.06.2025 по настоящему делу.
Товарищество не было лишено возможности обжаловать решение суда первой инстанции от 30.04.2025 в установленные законом срок и порядке, чего им сделано не было (в том числе и с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование), а также не лишено обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок (опечаток) в судебном акте в порядке, регламентированном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-105674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.М. Новикова