Решение по делу № А57-14627/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

12 мая 2025 года

Дело №А57-14627/2024

резолютивная часть решения оглашена 28.04.2025г.

решение изготовлено в полном объеме 12.05.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Рамазанова Элфан Дустали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>. г. Москва к Арбитражному управляющему ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. № 6906 в Росреестре, Член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Саратов , третьи лица: ООО «Горнорудная компания «Алатау» ИНН <***>; ФИО2 с.Аскиз Республика Хакасия, , СК «Гелиос» (109544, <...>), ООО СО «Помощь» (450076, <...>), ООО «РИКС» (119334, <...>, эт. Антр. 6, пом. 1, ком.46), ООО «СК Арсеналъ» (111020, <...>)., финансовый управляющий ФИО3 г.Иваново

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 Элфана Дустали , в размере 8 389 558 руб.

При участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Рамазанов Элфан Дустали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>. г. Москва, далее по тексту Истец. к Арбитражному управляющему ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. № 6906 в Росреестре, Член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Саратов, далее по тексту Ответчик, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Рамазанова Элфана Дустали , в размере 8 389 558 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Горнорудная компания «Алатау» ИНН <***>; ФИО2 с.Аскиз Республика Хакасия, , СК «Гелиос» (109544, <...>), ООО СО «Помощь» (450076, <...>), ООО «РИКС» (119334, <...>, эт. Антр. 6, пом. 1, ком.46), ООО «СК Арсеналъ» (111020, <...>).,финансовый управляющий ФИО3 г.Иваново.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов) представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица (ООО «Горнорудная компания «Алатау» ИНН <***>; ФИО2 с.Аскиз Республика Хакасия, , СК «Гелиос» (109544, <...>), ООО СО «Помощь» (450076, <...>), ООО «СК Арсеналъ» (111020, <...>).,финансовый управляющий ФИО3 г.Иваново) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, пояснениях третьего лица (ООО «РИКС»), заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А74-5382/2015).

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 02.08.2017 года конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1.

По результатам проведенной конкурсным управляющим в период с 22.01.2019 г. по 04.02.2019 г. инвентаризации материальных ценностей, составлена в инвентаризационная опись №1-ТМЦ-доп от 04.02.2019, в конкурсную массу должника включены:

1. Отвалы производства железнорудного концентрата вскрышные породы в отвале «Западный» 1527,5 тыс. тонн;

2. Отвалы производства железнорудного концентрата вскрышные породы в отвале «Южный» в объёме 329 тыс. тонн;

3. Отвалы производства железнорудного концентрата верхнего яруса отвала «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс. тонн.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.02.2019 сообщение №3450702.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, в период с 03.08.2020 г. по 01.09.2020 г. на электронной площадке «Альфалот» (http://www.alfalot.ru, далее - ЭТП) проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: лот №4: вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Начальная цена лота – 83 895 572 руб. 25 коп.

Конкурсным управляющим на ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение (10.09.2020 г. №5453773) о результатах торгов и протокол об определении участников торгов от 02.09.2020 г. №18914, из которого следует, что торги признаны состоявшимися, победитель ООО «Профи групп» в интересах принципала - Рамазанова Элфана Дустали (ИНН <***>), с которым заключен договор купли-продажи.

Между должником ООО «Тейский рудник» (продавец) и Рамазановым Элфаном Дустали (покупатель) 07.09.2020 г. заключен договор купли-продажи №42, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущества:

лот №4: вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели стоимость имущества и порядок его оплаты. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 стоимость имущества составляет 8 389 558 руб. Задаток в сумме 5 050 000 руб., перечисленный покупателем на основании платежного документа от 24.08.2020 г. засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 3 339 558 руб. в течение 30 дней, после подписания настоящего договора.

Указанные суммы в полном объеме оплачены покупателем.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что 12.08.2021 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 г. №42 и применении последствий ничтожности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 г. Рамазанов Элфан Дустали привлечён в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Горнорудная компания «Алатау» к ООО «Тейский рудник», Рамазанову Элфану Дустали о признании договора купли-продажи от 07.09.2020 г. № 42 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2022 года по делу № А74-5382/2015 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» удовлетворено. Признан недействительным договор купли–продажи от 07.09.2020 №42, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» и Рамазановым Элфаном Дустали.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» следующее имущество: Лот № 4: Вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 года по делу А74-5382/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 09.01.2023 г. по делу № А74-5382/2015, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В обоснование принятого по существу дела решения, судами указаны следующие обстоятельства:

«ООО «Тейский рудник» являлось пользователем недр по лицензии АБН 00653 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча железных руд на Тейском и Абагасском месторождениях, участок недр расположен северо-восточнее р.п. Вершина Теи в Аскизском районе Республики Хакасия, имеет статус горного отвода, срок действия лицензии истек 31.12.2017.

В результате деятельности, в том числе ООО «Тейский рудник», занимавшегося на основании лицензии добычей железных руд, образовались отвалы вскрышных работ «Западный», «Южный», «Хвостов ДОФ», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «ГРК «Алатау» является с 22.06.2020 пользователем недр по лицензии АБН 00833 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча железных руд Изыхгольского месторождения, участок недр расположен в 25 км. западнее р.п. Вершина Теи в Аскизском районе Республики Хакасия, имеет статус горного отвода, срок действия 31.12.2027.

Сторонами не оспаривается, что в связи с заключением 15.04.2020 договора купли-продажи имущества ООО «Тейский рудник» № 25 с ООО «ГРК «Алатау», предметом которого явилось имущество (для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата), входящее в состав производственно-технологического комплекса должника, ООО «ГРК «Алатау» получена лицензия на добычу железных руд на те же месторождения, добычу руд на которых осуществляло ООО «Тейский рудник».

Таким образом, предметом оспариваемого договора являются отвалы, которые образовались в ходе проведения работ на участке недр в результате добычи железных руд.

Пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Как указано ранее ООО «Тейский рудник» предоставлено право согласно лицензии АБН 00653 ТЭ от 23.12.2013 добычи железных руд на Тейском и Абагасском месторождениях, участок недр расположен северо-восточнее р.п. Вершина Теи в Аскизском районе Республики Хакасия.

Указанная лицензия не предоставляла должнику права распоряжения отходами.

Согласно лицензии, должник имел право только на добычу железных руд сроком до 31.12.2017 г.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные отвалы по смыслу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» не являются недрами, находящимися в государственной собственности, которые могли быть предоставлены в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Вывод суда первой инстанции о неприменении при рассмотрении вопросов использования спорных отвалов законодательства о недропользовании, основанный на отсутствии сведений в Государственном кадастре месторождений и проявлений полезных ископаемых и в государственном балансе запасов полезных ископаемых, лицензии на право пользования недрами, в отсутствие вывода о правовом статусе спорных отвалов не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку ООО «Тейский рудник» не предоставлено доказательств наличия права собственности на отходы горнодобывающего производства, данное имущество не могло быть реализовано ФИО2

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

Установив факт того, что Рамазанов Элфан Дустали незаконно владеет отходами производства, судлм применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» спорное имущество.

Судом в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 г. указано, что ООО «ГРК «Алатау» на момент заключения оспариваемого договора, владело лицензией на право пользования недрами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Как отмечалось ранее, ООО «ГРК «Алатау» приобрело имущественный комплекс (предприятие) ООО «Тейский рудник» на торгах в порядке, установленном статьей 17.1. Закона о недрах.

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия банкрота от 15.04.2020 № 25, ООО «ГРК «Алатау» 22.06.2020 переоформило лицензию на право добычи железной руды, ранее принадлежащую недропользователю ООО «Тейский рудник».

Поскольку спорный договор купли-продажи от 07.09.2020 №42 был заключен после получения ООО «ГРК «Алатау» лицензии на право добычи железной руды № АБН 00833 ТЭ (22.06.2020) указанной сделкой не только нарушено законодательство о недропользовании, но и права ООО «ГРК «Алатау» как пользователя недр.

Таким образом, истец считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 осуществившего инвентаризацию и включение в конкурсную массу указанных отвалов, являющихся недрами, по истечении срока действия лицензии должника, а так же последующая реализация указанного имущества на торгах, заключение Договора купли-продажи № 42 от 07.09.2020 года с Рамазановым Элфаном Дустали, получение и распределение кредиторам денежных средств истца привели к причинению ФИО2 убытков в размере цены договора фактически оплаченной покупателем - 8 389 558 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года конкурсное производство в отношении должника ООО «Тейский рудник» завершено.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего».

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ООО «ГРК «Алатау» (дело № А74-5382/2015) было установлено, что 15.05.2021 между Рамазановым Элфанов Дустали и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 1 части имущества приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № 42 от 07.09.22.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2022 по делу № А74-5382/2015 приняты обеспечительные меры, в виде запрета ИП ФИО2 совершать действия по отчуждению третьим лицам и перемещению имущества, приобретенного по договору поставки от 15.05.2021 № 1, заключенному между Рамазановым Элфаном Дустали и индивидуальным предпринимателем ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник», Рамазанову Элфану Дустали о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 № 42 и применении последствий ничтожности сделки.

При этом ответчик указывает на то, что Рамазановым Эльфаном Дустали не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 возвратил ему имущество по договору от 15.05.2021 № 1, а Рамазанов Эльфан Дустали в свою очередь возвратил ИП Рамазанову Эльшану Дусталиевучу денежные средства, полученные по договору от 15.05.2021 № 1. Кроме того, Рамазанов Эльфан Дустали в материалы дела не представил доказательств, исполнения Постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А74-5382/2015.

Дополнительно, ответчик пояснил, что Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2024 по делу № А74-8582/2023 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворения исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Розничное и корпоративное страхование» (сокращенное наименование - ООО «РИКС»), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило пояснения по делу, в которых указало на то, что решением Арбитражного г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» (далее - Страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

В соответствии с ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), сведения об открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего и направлении почтовой корреспонденции в его адрес опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Такие сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» размещены в общем доступе на официальном сайте Агентства.

Кроме того, на основании ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом об банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, и на основании вышеперечисленных норм права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Дополнительно ОО «РИКС» пояснило, что согласно электронной базе Страховой организации между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1 заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

Дата

Серия

Номер

Страховая сумма

Страховой взнос

Начислено

Оплаченная премия

Страховые выплаты

Начало

Окончание

22.12.2019

КР188326-29-19

10000000

400000

22.12.2019

21.12.2020

03.07.2018

КР176094-29-18

27089150

346600

03.06.2018

28.09.2019

22.12.2017

КР170959-29-17

10000000

41000

22.12.2017

21.12.2018

01.08.2017

КР166747-29-17

20163850

373038,17

01.08.2017

30.04.2019

29.03.2017

КР162429-29-17

27089150

239603,6

29.03.2017

28.03.2018

01.10.2016

КР153876-29-16

27089150

119192

29.09.2016

28.03.2017

11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС»заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательствапо обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно электронной базе Страховой организации между ООО «РИКС» и ФИО1 также заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего:

Дата

Серия

Номер

Страховая сумма

Страховой взнос

Начислено

Оплаченная премия

Страховые выплаты

Начало

Окончание

10.12.2020

РК

195563-29-20

10000000

24164,38

60000

22.12.2020

21.12.2021

06.10.2020

РК

194673-29-20

6228840

61710,5

71600

06.09.2020

05.03.2021

06.10.2020

РК

194675-29-20

27632700

210812,15

184500

24.09.2020

23.03.2021

С учетом данных обстоятельств, ООО «РИКО» просит в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, в определении суда зафиксировать дату и/или период совершенного действия (бездействия) конкурсного управляющего, имеющего признаки страхового случая.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2016 по делу № А74-5382/2015 должник ООО «Тейский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 года по делу № А74-5382/2015 конкурсным управляющим должника ООО «Тейский рудник» утвержден ФИО1.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2023 года по делу № А74-5382/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Тейский рудник» завершено.

В ходе конкурсного производства «Тейский рудник» на торговой площадке «Альфалот» (http://www.alfalot.ru, далее - ЭТП) проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: лот № 4: вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Начальная цена лота - 83 895 572,25 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Тейский рудник» в ЕФРСБ опубликовано сообщение (10.09.2020 № 5453773) о результатах торгов и протокол об определении участников торгов от 02.09.2020 № 18914, из которого следует, что торги признаны состоявшимися, победитель ООО «Профи групп» в интересах принципала - Рамазанова Элфана Дустали (ИНН <***>), с которым заключен договор купли-продажи № 42.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели стоимость имущества и порядок его оплаты. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 стоимость имущества составляет 8 389 558 руб. Задаток в сумме 5 050 000 руб., перечисленный покупателем на основании платежного документа от 24.08.2020 засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 3 339 558 руб., в течение 30 дней, после подписания настоящего договора. Денежные средства ФИО2, полностью перечислены на расчетный счет ООО «Тейский рудник».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2022 по делу № А74-5382/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Горнорудная компания «Алатау» к ООО «Тейский рудник», Рамазанову Эльфану Дустали о признании договора купли – продажи от 07.09.2020 №42 недействительным и применении последствий его недействительности.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А74-5382/2015 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» апреля 2022 года по делу № А74-5382/2015 отменено. Вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО «Горнорудная компания «Алатау» удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи от 07.09.2020 № 42, заключенный между ООО «Тейский рудник» и Рамазановым Элфаном Дустали.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Рамазанова Элфана Дустали возвратить ООО «Горнорудная компания «Алатау» следующее имущество: Лот № 4: Вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу № А74-5382/2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 по делу № А74-5382/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2).

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ООО «ГРК «Алатау» (дело № А74-5382/2015) было установлено, что 15.05.2021 между Рамазановым Элфанов Дустали и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 1 части имущества приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № 42 от 07.09.22.

При этом Рамазановым Эльфаном Дустали не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 возвратил ему имущество по договору от 15.05.2021 № 1, а Рамазанов Эльфан Дустали в свою очередь возвратил ИП Рамазанову Эльшану Дусталиевучу денежные средства, полученные по договору от 15.05.2021 № 1.

Кроме того, Рамазанов Эльфан Дустали в материалы дела не представил доказательств, исполнения Постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А74-5382/2015. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку обособленный спор рассмотрен в деле о банкротстве, в данном случае, применимы особенности последствий недействительности сделки должника, закрепленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в силу которых контрагент должника как сторона сделки, признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в случае возврата имущества в конкурсную массу. То есть приведение сторон в положение, существующее до совершения сделки, производится последовательно и при соблюдении необходимых условий. Предусмотренное статьей 167 ГК РФ право ФИО2 на применение двусторонней реституции принятыми судебными актами не ограничено, реализация данного права зависит от его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Суд отмечает, что до настоящего времени Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022г. не исполнено Истцом, доказательств иного суду не представлено. Доказательства возврата Истцом ООО «Горнорудная компания «Алатау» Лот № 4: Вскрышные породы в отвале «Западный» в объёме 650,0 тыс. м3 (1527,5 тыс.тн), вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объёме 140 тыс. м3 (329 тыс. тн), Отвалы «Хвостов ДОФ» в объёме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3 материалы дела не содержат, ввиду чего у Итсца на день рассмотрения дела в суде отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с отсутствием убытков как таковых.

Аналогчная правовая позиция изложена в определении ВС ПФ от 22.04.2024г. по делу №А59-4940/2016.

Кроме того, суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2024 по делу № А74-8582/2023 в отношении ФИО2 (ИНН <***>), а именно лица, которому Истцом была реализована часть имущества , полученного по признанной недействительной сделке, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу не доказанности истцом наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8389558 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельств, суд считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.