СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-42628/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» ( № 07АП-1651/2025) на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42628/2024 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» (ИНН <***>), г. Гатчина о взыскании задолженности в размере 2 296 800 рублей, неустойки в размере 68 904 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - ООО «Инновация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» (далее - ООО Производственная фирма «Вис») о взыскании задолженности в размере 2 296 800 руб., неустойки в размере 68 904 руб.

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственная фирма «Вис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком основного обязательства, соразмерной заявленной истцом неустойке. Судом не соблюден баланс интересов сторон. Судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными. По мнению ответчика, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не может превышать 12 000 руб.

В письменных пояснениях ООО Производственная фирма «Вис» указало на частичную оплату задолженности в размере 2 208 800 руб.

Определением от 16.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося 04.02.2025, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Указанное обстоятельство является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО Производственная фирма «Вис» (заказчиком) и ООО «Инновация» (исполнителем) заключен договор № 16/02-2021на проведение испытаний, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика выполнить работы по испытанию грунтов натурными сваями на статические вдавливающие нагрузки; испытанию свай ультразвуковой дефектоскопией; определению сплошности стволов свай сейсмоакустическим методом; определению несущей способности грунта в основании свай (штамповые испытания) на объекте строительства «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска», сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Работы выполняются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами (пункт 1.3 договора).

За выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, суммарный размер которого стороны определяют при подписании акта приемки выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ на основании заявок заказчика и в соответствии со стоимостью работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта на основании полученного счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Оплата осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 2.4 договора).

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 2 296 800 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 58 от 12.08.2023 на сумму 728 800 рублей, № 60 от 08.11.2023 на сумму 880 000 рублей, № 62 от 27.11.2023 на сумму 600 000 рублей, № 63 от 12.02.2024 на сумму 88 000 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года.

Задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга на дату подачи искового заявления составила 2 296 800 рублей.

Претензией от 10.10.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы. Претензия осталась без ответа.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основной долг ответчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 3343 от 28.02.2025 на сумму 880 000 рублей, № 3344 от 28.02.2025 на сумму 600 000 рублей, № 3345 от 28.02.2025 на сумму 728 800 рублей, № 7693 от 07.05.2025 на сумму 88 000 рублей, всего на сумму 2 296 800 рублей.

В этой связи истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2025 изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 224 875 рублей, в том числе, неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору на проведение испытаний № 16/02-2021 от 01.05.2021 в размере 68 904 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 971 рубль.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начисленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленных судебных расходов является завышенным, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны определили, что общий размер неустойки (пени) для заказчика и исполнителя не может превышать 3% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2023 по 28.11.2024 в размере 68 904 рублей 40 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части срока начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ по акту № 58 от 12.08.2023.

С учетом условий о сроке для оплаты выполненных работ (15 рабочих дней), обязательство по оплате должно быть исполнено до 01.09.2023 включительно. Таким образом, истец обладает правом предъявления неустойки за нарушение срока оплаты таких работ с 02.09.2023. Однако, учитывая установленное договором ограничение размера неустойки, данная ошибка при расчете не повлияла на общий размер неустойки.

В связи с чем, суд признает верным и обоснованным размер неустойки в сумме 68 904 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы

дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 26.06.2024 между ООО «Инновация» (заказчиком) и ООО «Рябов, ФИО2 и партнеры» (исполнителем) заключен договор № 26-06/2024 об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика.

В рамках данного договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции путем участия в онлайн-заседаниях, или иное участие в судебных заседаниях в помещении арбитражного суда.

Согласно заданию № 2 от 28.11.2024 стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей оплачены ООО «Инновация» платёжными поручениями № 89 от 14.11.2024, № 91 от 29.11.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 40 000 рублей (10 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых

требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42628/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» 68 904 рубля неустойки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 95 971 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1