Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владикавказ №А61-840/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам: Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) и Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ГУП "Аланияэнергосеть", Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Министерство жилищно- коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц– не явились,

установил:

Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности.

25.02.2025 от истца поступило заявление от 25.02.2025 №015/311 об уточнении исковых требований, в котором истец просил на основании части 2 статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие Дигорского городского поселения «Благоустройство».

Определением от 26.02.2025 суд ходатайство истца удовлетворил и в порядке ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие Дигорского городского поселения «Благоустройство».

Также суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в которых истец просил: - Взыскать с АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСОАлания в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 59 013,11 руб., образовавшуюся за период 01.09.2023 по 23.11.2023. - Взыскать с АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСОАлания пени по закону за период с 19.10.2023 по 26.02.2025 в размере 133 269,76 руб. - Взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 518,62 руб., образовавшуюся за период 24.11.2023 по 30.11.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В целях организации водоснабжения населения в вышеуказанном сельском поселении было создано МУП «Коммунальщик», однако в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» поступило обращение от МУП «Коммунальщик» о расторжении договора энергоснабжения №1507191050300 от 01.09.2015. В целях бесперебойной поставки электрической энергии (мощности) на объекты, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также для исключения бездоговорного потребления электрической энергии филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (далее-Поставщик) направило оферту (договор №1507192052734 от 08.10.2021) в адрес АМС Дигорского городского поселения.

За период 01.09.2023 по 30.11.2023 была поставлена электроэнергия в объеме 7 144 кВт*ч, что подтверждается актами снятия показаний за указанный период, общей стоимостью 63 531,73 руб.

На основании постановления Главы АМС Дигорского городского поселения «О передаче на техническое обслуживание выявленных бесхозяйных сетей водоотведения и водоснабжения» от 24.11.2023г. №5488А и Акта приема-передачи на техническое обслуживание выявленных бесхозяйных сетей водоснабжения от 24.11.2023г. станция 2-го подъема воды, площадью 77,7 кв.м, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>, с кадастровым номером 15:05:0050231:3722, принятый на учет как бесхозяйный объект недвижимости 21.11.2023, переданный на техническое обслуживание МУП «Благоустройство», которое является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и которое использует вышеуказанный объект недвижимости для оказания коммунальной.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.09.2023 по 23.11.2023 у АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания образовалась задолженность в размере 59 013,11руб., у МУП «Благоустройство» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 518,62 руб., образовавшуюся за период 24.11.2023 по 30.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчиков относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчики достоверность сведений, указанных в актах, не оспорили, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявляли, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представили.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчики не оспорили, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представили, контррасчет суммы долга не произвели, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты ответчиками суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют и ответчики на таковые не ссылаются.

Также истец просил взыскать с администрации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования в размере 133 269,76 руб. за период 19.10.2023 по 26.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пеней следует применять ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ на день принятия судом решения в ее минимальном значении (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 руб., а с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Благоустройство» - 159 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 59 013,11 руб., образовавшуюся за период 01.09.2023 по 23.11.2023; пени по закону за период с 19.10.2023 по 26.02.2025 в размере 133 269,76 руб. и 2625руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 194907,87руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 518,62 руб., образовавшуюся за период 24.11.2023 по 30.11.2023 и 159руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова