Актуально на:
17 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-2443 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_930685

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-2443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (г. Нижний Новгород) от 03.02.2016 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу № А43-4987/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в нарушении установленной законодательством процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества, а именно: в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества должника, а также в неизвещении банка о времени и месте проведения исполнительных действий по аресту и оценке имущества должника и неуведомлении взыскателя о дате, времени и месте проведения торгов (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жамков Г.Е. (далее – предприниматель, должник),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 названное решение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении банка о дате, времени и месте проведения торгов в указанной части заявленное требование удовлетворено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2016 оставил в силе названные судебные акты.

В кассационной жалобе банком ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя повторно провести процедуру реализации заложенного имущества, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24, 68, 69, 78, 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 349, 350.1, 350.2, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о невозможности восстановления нарушенного права взыскателя путем проведения повторных торгов. Банк не лишен возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой и реализовать его по желаемой цене, а в случае несения убытков – обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...