Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4821 от 19.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_797334

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина» (г. Москва; далее – учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-208609/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиОНа-Клининг» (г. Москва; далее – общество) к учреждению о расторжении договора от 30.12.2013 № 92,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 51 000 руб штрафа,

установил решением суда первой инстанции от 31.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 22.07.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, первоначальный иск удовлетворил в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 30.12.2013 № 92 на оказание услуг.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора, полагая, что такое право предоставлено ему в соответствии с условиями договора (пункт 9.1) и не противоречит положениям статьи 19.2 действовавшего на момент заключения договора Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Частями 9, 10 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику данного уведомления.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 11 статьи 19.2 Закона о размещении заказов).

В пунктах 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены аналогичные нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона Государственные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 717, 768, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, отметив, что односторонний отказ от исполнения договора закреплен положениями статьи 782 ГК РФ, и указав, со ссылкой на правовую позицию данную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивным.

Признавая обоснованным требование первоначального иска, суд исходил из того, что пункт 8 статьи 9 Закона о размещении заказов допускал расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а в соответствии с пунктом 9 статьи 19.2 названного Закона исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, как установлено судом, спорный договор содержал условие, допускающее возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с признанием законным одностороннего расторжения контракта и, как следствие, признанием отсутствия соответствующих обязательств со стороны исполнителя, апелляционный суд констатировал, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, из судебных актов не следует, что суды освободили общество от обязанности полностью возместить заказчику убытки (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов