Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-5699 от 15.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_817223

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-5699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ООО «Союзэнергосервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 по делу №А50-2806/2015,

установил:

ИП Филин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Союзэнергосервис» двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб. (с учетом изменения исковых требований принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВТБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Союзэнергосервис» к ИП Филину А.В. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союзэнергосервис» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку ИП Филин А.В. не обращался в установленный договором срок к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2015 обязательства сторон по предварительному договору прекращены, таким образом правовые основания для взыскания задатка отсутствуют.

ИП Филин А.В. уклонялся от исполнения обязанности по уплате стоимости передаваемого транспортного средства в размере 6 400 000 руб., что свидетельствует о виновном уклонении истца от исполнения обязанности по уплате полной цены договора в размере 6 900 000 руб. и заключения основного договора.

Заявитель ссылается на неприменение судами нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению поскольку согласно условиям договора обязательство по заключению основного договора обусловлено исполнением обязательств предпринимателя по уплате полной цены договора. Ввиду неисполнения истцом своего первичного обязательства по уплате полной цены договора у ответчика отсутствовала обязанность по освобождению транспортного средства от обременения и заключению основного договора. Кроме того, ИП Филиным А.В. не представлено доказательств фактического несения расходов.

Заявитель полагает, что поскольку в самом договоре от 19.11.2014 не указана точная дата освобождения транспортного средства от любых прав третьих лиц, судам при разрешении спора следовало исходить из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить, нарушены ли обязательства ООО «Союзэнергосервис» относительно срока исполнения своих обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО «Союзэнергосервис» (продавец) и ИП Филиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием об уплате задатка от 19.11.2014, согласно которому стороны обязуются в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, наименование - автокран, идентификационный номер (VIN) LA9KCFDGXDCACC033, марка TEREX TOPLIFT25, категории C, 2013 года изготовления, модель, N двигателя - WP7 300E40 1013H004784, N шасси (рамы) - LA9KCFDGXDCACC033, цвет кузова - бело-серый, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства 28 УК 738826.

В пункте 1.2 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи транспортного средства будет подписан и передан в органы государственной автомобильной инспекции не позднее 31.01.2015.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость продаваемого транспортного средства сторонами согласована в размере 6 900 000 руб., из них 500 000 руб. признаются задатком, уплачиваемым покупателем продавцу к моменту подписания данного договора.

Оставшаяся часть цены транспортного средства подлежит уплате к моменту заключения основного договора.

Стороны согласовали, что уплата стоимости имущества будет произведена в следующем порядке: 500 000 руб. при подписании предварительного договора денежными средствами в качестве задатка; 6 400 000 руб. уплачиваются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца к моменту заключения основного договора.

В силу п. 3.1.2 предварительного договора на продавца возложена обязанность обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга.

Покупатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства с момента его получения по акту приема-передачи (п. 3.2.2 предварительного договора).

Платежным поручением от 19.11.2014 № 165 ИП Филиным А.В перечислен ООО «Союзэнергосервис» задаток в размере 500 000 руб.

Продавец передал покупателю спорное транспортное средство 20.11.2014 по акту приема-передачи, транспортное средство было возвращено продавцу по акту приема-передачи от 02.03.2015.

Полагая, что покупатель не исполнил обязанность по договору, а именно не обеспечил до 31.01.2015 освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, ИП Филин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об уплате продавцом задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Союзэнергосервис», ссылаясь на то, что ИП Филин А.В осуществлял владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Союзэнергосервис» не исполнило возложенную на него п. 2.1 предварительного договора обязанность по освобождению транспортного средства к моменту заключения основного договора от прав третьих лиц, в связи с чем удовлетворили требования ИП Филина А.В. о взыскании с виновного лица - ООО «Союзэнергосервис» двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество подлежащее возврату.

Рассматривая встречный иск ООО «Союзэнергосервис» о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015 в размере 100 000 руб., суды исходили из того, что понесенные ИП Филиным А.В. затраты по содержанию транспортного средства превысили заявленный размер неосновательного обогащения (171 997 руб. 50 коп.).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ООО «Союзэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова