Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-18010 от 09.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_884526

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5.09.2016 по делу №А60-38580/2015 по иску специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 2 317 284 руб. 87коп., из которых 1 322 309 руб. 30 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 07.07.2014 № 016210002161400034- 0071650-01, 785 384 руб. 77 коп. – сумма денежного обеспечения исполнения контракта, 209 590 руб. 80 коп. – убытки,

установил:

для совместного рассмотрения настоящий иск объединен судом с делом №А60-42126/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к предприятию «Областной центр недвижимости» о взыскании 388 914 руб. 50 коп., в том числе 233 348 руб. 70 коп. аванса по контракту от 07.04.2014 № 0132100021614000034-0071650- 01, а также 155565 руб. 80 коп. – штраф за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5.09.2016, первоначальное исковое заявление и встречный иск удовлетворены частично. В результате произведенного зачета с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу предприятия «Областной центр недвижимости» взыскан долг в размере 1 952 128 руб. 27 коп., а также 31458 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно определена природа правоотношений возникших между СОГУП «Областной центр недвижимости и ТУ Росимущества в Свердловской области. Полагает, что судами неверно применены положения статьи 718 ГК РФ. Указывает, что работы выполненные подрядчиком по договору подряда, не соответствуют техническому заданию, не позволяют достигнуть целей, для исполнения которых заключен контракт и не подлежат оплате.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 450, 709, 716, 717, 718, 719, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что предусмотренные контрактом услуги по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет 150 объектов недвижимости расположенных на территории Свердловской области, оказаны исполнителем заказчику в том объеме, который оказался возможным по объективным причинам, на основании представленной заказчиком и полученной исполнителем в самостоятельном порядке информации об объектах, с учетом того, что исполнителем предпринимались все возможные действия с целью получения актуальной информации по данным помещениям не только у заказчика, но и у третьих лиц, а на часть объектов исполнителю не был обеспечен доступ, изменены границы в связи с произведенными перепланировками и др., в связи с чем, на эти объекты подготовлен паспорт на основании ранее оформленных технических документов, что не противоречит положениям законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости Суды приняли представленные исполнителем односторонние акты в качестве доказательств выполнения работ и удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по их оплате в полном объеме.

При этом судами отмечено, что факт того, что заказчик вернул исполнителю представленные на проверку кадастровые паспорта не опровергает установленные обстоятельства постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и предоставления заказчику актуальных сведений в отношении данных объектов, а также возможность использования результатов оказанных исполнителем услуг для целей государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы не подлежат оплате в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков