Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17502/11 от 23.01.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_305907

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17502/11

Москва 23 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 38, корп. 2), Поповой О.А. (432071, г. Ульяновск ул. Красноармейская, д. 12, корп. 3, кв. 1), Пинковой Е.А. (432011, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 64, кв. 63) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2011 по делу №А72-13414/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом», Поповой О.А., Пинковой Е.А. к открытому акционерному обществу «Автодеталь-

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Сервис» (432049, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25) и Агентству по приватизации Республики Сербия (11000, Республика Сербия, г. Белград ул. Теразие, д.23) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции оставив в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявители ссылаются на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, что повлекло нарушение их прав при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителей, обстоятельствами дела подтверждается тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, что в силу подпункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом Российской Федерации.

Также заявители указывают на то, что статьей 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип функционального, но не абсолютного иммунитета иностранных государств. Вывод суда кассационной инстанции об исключительной компетенции судов Республики Сербия по спорам, связанным с приватизацией, сделан в отсутствии процедуры установления содержания норм процессуального права иностранного государства.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Акционерным фондом Республики Сербия (деятельность прекращена на основании Закона об Агентстве по приватизации Республики Сербия, согласно которому Агентство является правопреемником Акционерного фонда, продавец) и открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» (покупатель заключен договор купли-продажи в процессе приватизации акций акционерного общества «Икарбус» (Республика Сербия) от 11.08.2008.

Акционеры общества, полагая, что указанной сделкой нарушены их имущественные права, обратились с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судами, договор купли-продажи акций от 11.08.2008 заключен на территории Республики Сербия. Применяемое право в рамках оспариваемого договора означает законы, положения или другие виды законных и подзаконных правил, действующих в Республике Сербия. Договор содержит арбитражную оговорку о том, что все споры возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться во Внешнеторговом арбитражном суде при Хозяйственной палате Сербии.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор связан с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Республики Сербия, исполнение договора также имело место на территории Республики Сербия. Кроме того, договор заключен по правилам законодательства Республики Сербия, регулирующим приватизацию имущества.

Учитывая, что на истцов не распространяется установленная договором арбитражная оговорка, поскольку они не являются сторонами спорного договора, и ответчиком по иску является иностранное лицо подведомственность спора арбитражному суду подлежит определению на основании статей 247, 248 и 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд кассационной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения данного спора с участием иностранного лица у арбитражных судов Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нераспространение правила об иммунитете государства (статья 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на требование, возникшее в связи с его коммерческой деятельностью, отклоняется ввиду следующего. Являясь приватизационной сделкой, оспариваемый договор носит публично правовой характер, опосредует переход имущества от государства к частным лицам, в связи с чем, в нем доминируют публично-правовые начала. При этом только завершающий этап приватизации в виде договора купли-продажи по своей природе имеет гражданско-правовой характер.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А72-13414/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш