Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18312/13 от 25.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_521132

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18312/13

Москва 25 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» (г. Улан-Удэ; далее – компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу № А10-4338/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» (далее общество) к компании о возложении обязанности передать квартиру № 225 согласно условиям договора от 02.04.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г Улан-Удэ, улица Солнечная, улица Карьерная, - путем подписания акта

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). приема-передачи квартиры № 225 в доме № 23 по улице Геологическая г Улан-Удэ.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит оспариваемые судебные акты отменить отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Компания указывает на ошибочность выводов судов о том, что заключенный им с обществом договор долевого участия в строительстве представлял собой новацию не исполненного компанией перед обществом обязательства по оплате проектной документации, подготовленной обществом для компании по другому заключенному ими договору, а также на необоснованный отказ в применении срока исковой давности и несоблюдение правила части 2 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и документов и установленной судами воли сторон, что соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из квалификации судами заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве как направленного на новацию неисполненного компанией перед обществом обязательства по оплате проектной документации, подготовленной обществом для компании по другому заключенному ими договору, довод компании о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию должен исчисляться с момента просрочки исполнения обязательства по оплате проектной документации, был отклонен.

Принимая во внимание то, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика исполнить принятое им на себя обязательство по договору долевого участия в строительстве, а не о присуждении вещи ссылка заявителя на правила части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Доводы, приводимые заявителем в надзорной жалобе, связаны с оценкой фактических обстоятельств, исследованием представленных доказательств и толкованием условий договора, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, определенную правилами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А10-4338/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...