Актуально на:
21 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-19196 от 23.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_900312

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-19196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016 по делу № А12-47169/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – общество, заявитель) об оспаривании действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция),

при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее ООО «ГК «ЮРВ»),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016, действия инспекции по исключению сведений о многоквартирном доме № 56 по проезду Университетскому города Волгограда (далее – дом № 56) из реестра лицензии общества и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр ООО «ГК «ЮРВ».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о включении дома № 56 в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами (далее – реестр лицензий), приложив решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2015 и договор управления от 01.08.2015 № 56.

Письмом от 16.07.2015 инспекция уведомила общество о том, что сведения об управлении указанным домом будут внесены в реестр лицензий с 01.08.2015.

В этот же день (16.07.2015) в инспекцию поступило аналогичное заявление от ООО «ГК «ЮРВ» с приложением протокола общего собрания собственников помещений дома № 56 от 27.06.2015 и договора управления многоквартирным домом от 14.07.2015 № 102-56-2015.

Инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений дома № 56 на общем собрании решения о выборе управляющей организации, по результатам которой инспекция пришла к выводу о незаключенности договора управления с заявителем, поскольку договор управления фактически заключен только с 18,6% собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Письмом от 28.08.2015 инспекция уведомила общество о том, что с 01.09.2015 в реестр лицензий будут внесены сведения о нахождении дома № 56 в управлении ООО «ГК «ЮРВ».

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия инспекции незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 20, 46, 98, 162, 198 Жилищного кодекса, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, принимая во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 № 4745-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пришли к выводу о том, что инспекция, сделав вывод о нарушении порядка заключения с обществом договора управления самостоятельно и в отсутствие подтверждающего данный вывод решения суда, неправомерно исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем домом № 56, превысив тем самым свои полномочия.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие соглашения сторон о прекращении обществом управления многоквартирным домом, расторжение договора управления многоквартирным домом, невыполнение заявителем условий договора управления многоквартирным домом, а также иных законных оснований для расторжения с обществом договора управления многоквартирным домом.

Судами учтено, что после получения от инспекции информации о сроке включения сведений об управлении домом № 56 в реестр лицензий, общество в августе 2015 года приступило к исполнению своих обязанностей: принимало меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями выставляло собственникам помещений счета на оплату услуг.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возбуждение в дальнейшем уголовного дела по факту подделки документов о заключении договора управления само по себе не является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела о признании незаконными действий инспекции на момент их совершения, в связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод о не рассмотрении судами вопроса о добросовестности действий общества отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было.

Доводы, касающиеся вопроса заключенности договора управления (в том числе обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку факта злоупотребления обществом своим правом судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле собственников помещений жилого многоквартирного дома является несостоятельным поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции инспекция не заявляла.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...