Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-9916 от 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_832699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 по делу №А53-26118/2015 по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», о возложении на университет обязанности устранить недостатки документации по государственному контракту от 24.05.2015 № 127-р, а также о взыскании 299 046 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

По мнению заявителя, судами не оценены и мотивированно не отклонены доводы министерства. Полагает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно статьи 153, 160, 434, 438, 761 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 397, 408, 708, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что контракт университетом исполнен, работы выполнены в соответствии с заданием на проектирование. При этом, суды указали, что подписание подрядчиком дополнения к заданию на проектирование не означает заключения нового контракта и признание недостатков выполненной проектно-сметной документации. Учитывая, что требования министерства об устранении недостатков выходят за рамки условий контракта, суды отказали в их удовлетворении.

Доводы министерства о просрочке выполнения работ и правомерности требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2014 по 12.09.2014 суды отклонили, поскольку сторонами признан период просрочки выполнения работ с 23.12.2013 по 13.08.2014, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту сторонами подписан 13.08.2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков