Решение Верховного суда: Определение N 232-ПЭК16 от 03.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79013_813132

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 232-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 307-ЭС15-16939 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-607/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – общество «Энергостройсервис»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее общество «Экосоюз») о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 № 02/07.13 и обязании принять плавучий кран ПК- 76 по месту его нахождения в порту Сабетта, ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также о взыскании 6 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора и встречному иску общества «Экосоюз», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Энергостройсервис» 122 256 000 руб. 08 коп., из которых 93 600 000 руб. 08 коп. - задолженность по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 № 02/07.13 за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 16.01.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – общество «ММП»),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Экосоюз» в пользу общества «Энергостройсервис» взыскано 6 500 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз взыскано 11 674 800 руб., в том числе 8 280 000 руб. задолженности за период с 19.10.2013 по 11.11.2013, 3 394 800 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз» взыскано 5 174 800 руб долга и неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 30.01.2015 изменено в части удовлетворения встречного иска: с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз» взыскано 122 256 000 руб. 08 коп., в том числе 93 600 000 руб. 08 коп. задолженности за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 руб неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения; в результате зачета удовлетворенных требований с общества «Энергостройсервис» в пользу общества «Экосоюз» взыскано 115 756 000 руб. 08 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 09.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменено, решение от 30.01.2015 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер от 10.07.2013 № 800 общество «ММП» (судовладелец) передало обществу «Экосоюз» (фрахтователю) во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа.

Между обществом «Энергостройсервис» (фрахтователем) и обществом «Экосоюз» (судовладельцем) 12.07.2013 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13, в соответствии с которым судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – плавкран с услугами членов экипажа Плавкран предполагалось использовать за пределами Кольского залива – в районе пос. Тамбей (полуостров Ямал).

Минимальная сумма фрахта, исходя из минимального срока аренды (60 суток с даты подписания акта его приема), составляет 21 600 000 руб.

По условиям договора судовладелец на основании письменной заявки фрахтователя обязался обеспечить за счет фрахтователя передислокацию (буксировку) плавкрана к району производства работ и обратно в г. Мурманск Стоимость передислокации (буксировки) составляет 13 000 000 руб. При этом о дате возврата крана фрахтователь обязался уведомить судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее чем за 20 суток до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место возврата.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли судовладельца и фрахтователя (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания) время простоя плавкрана оплачивает фрахтователь в размере 100 процентов фрахта.

Плавкран передан обществу «Энергостройсервис» в тайм-чартер 20.08.2013.

Общество «ММП» поместило 11.11.2013 плавкран на зимний отстой в порту Сабетта.

Общество «Экосоюз» возвратило плавкран обществу «ММП» по акту сдачи-приемки судна из тайм-чартера от 31.07.2014 № 02.

Общество «Энергостройсервис» 15.11.2013 направило обществу «Экосоюз» уведомление о расторжении договора фрахтования в связи с необеспечением судовладельцем обратной буксировки плавкрана из места проведения работ в порт г. Мурманска, предложило подписать акт приема- передачи плавкрана в месте его нахождения и потребовало от общества «Экосоюз» возврата 6 500 000 руб. неоказанной им услуги по буксировке плавкрана в г. Мурманск.

Отказ общества «Экосоюз» от расторжения договора и от возвращения стоимости обратной буксировки плавкрана послужили основанием для обращения общества «Энергостройсервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество «Экосоюз», ссылаясь на неуведомление его за 20 дней о начале буксировки плавкрана в г. Мурманск и невозврат плавкрана в установленный срок, предъявило встречный иск о взыскании 93 600 000 руб. 08 коп. фрахта за период с 19.10.2013 по 07.07.2014 и 28 656 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) и исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в период с 10.10.2013 стороны осуществляли действия, направленные на буксировку плавкрана в порт г. Мурманска, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с общества «Экосоюз» 6 500 000 руб. неосновательного обогащения вследствие неосуществления последним обратной буксировки плавкрана оплаченной ему обществом «Энергостройсервис».

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания фрахта за период с 19.10.2013 по 10.11.2013 и неустойки за период с 03.12.2013 по 16.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что плавкран фактически находился в эксплуатации общества «Энергостройсервис» с момента передачи в тайм чартер (20.08.2013) до постановки его на зимний отстой (10.11.2013), а с 11.11.2013 плавкран был непригоден для эксплуатации вследствие его немореходного состояния.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил встречный иск полностью, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что помещение плавкрана на зимний отстой лишило его признаков объекта аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещение плавкрана на зимнее хранение не изменило его технические характеристики и не лишило фрахтователя возможности эксплуатировать плавкран по назначению.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований для взыскания с истца арендной платы за весь заявленный период, поскольку постановка судна на зимний отстой лишило судно мореходности, что исключает в силу пункта 1 статьи 208 КТМ право судовладельца требовать от фрахтователя уплаты фрахта.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих последствия простоя судна находящегося в тайм-чартере у фрахтователя, а судом округа эти нарушения не были исправлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предложив суду дать оценку действиям сторон договора фрахтования после наступившей независимо от воли судовладельца и фрахтователя неблагоприятной метеорологической обстановки в месте нахождения судна, включая консервацию судна по распоряжению судовладельца и передачу его на хранение третьим лицом.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации