Решение Верховного суда: Определение N 9-АПУ13-3 от 14.05.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ13-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С,

судей Ситникова Ю.В. и Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Цепалиной Л.И.

с участием прокурора Химченковой М.М. и адвоката Сачковской

Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулинича Д.В. на приговор Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 года, которым

Кулинич Д В,

судимый: 1) 15.01.1997 года по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3

1 ст.148 , ст. 40 УК РСФСР к 6 годам 4 месяцам лишения свободы освобожденный постановлением суда от 06.03.2002 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 8 дней; 2) 29.05.2003 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 3) 15.08.2003 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.12.2011 года по отбытию наказания,

осужден с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ: по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) за создание и руководство устойчивой вооруженной группы в г. к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года № 388-ФЗ) за преступление в отношении Ш и Ш к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) за создание и руководство устойчивой вооруженной группы в г области к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года № 388-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ за преступление в отношении Б к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Кулинича Д.В. в пользу Ш возмещение материального вреда в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

установила:

Кулинич Д.В. признан виновным и осужден за создание на территории г.

устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ее деятельностью, а также за разбойное нападение наШ и Ш 17.01.2012 года в составе устойчивой вооруженной группы (банды) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; он же признан виновным и осужден за создание в г. области устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ее деятельностью, а также за приготовление 07.02.2012 года к разбойному нападению на Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, мотивирует это тем, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений превышает пределы установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ, кроме того суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, ссылается на активное способствование раскрытию группового преступления и связанных с этим угроз расправы от неустановленных лиц.

Государственным обвинителем Заболотным Р.С представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Кулинича Д.В. и адвоката Сачковской Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40* УПК РФ. Кулинич в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Фактические обстоятельства совершенных Кулиничем деяний, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств постановил в отношении Кулинича обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Наказание Кулиничу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, способствование розыску оружия, приготовленного для совершения преступлений, признание гражданского иска, а также отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенных преступлений, является обоснованным. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, которые не позволили применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит такое решение правильным.

Кулинич был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04.02.2012 г. От него не поступало заявления о явке с повинной как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ. Однако по его просьбе было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязан был изобличить других участников преступления, способствовать розыску лиц совершивших другие преступления, указать место хранения орудия преступления, а так же сообщать о готовящемся преступлении. Указанные действия осужденного признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поэтому они не могут расцениваться одновременно как явка с повинной.

Требования ч. 4 ст. 62 УК РФ о сроках наказания за конкретные составы преступлений соблюдены. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с законом (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы не исключает возможность применения в отношении него мер безопасности в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 3179 УПК РФ на подозреваемого или обвиняемого, а следовательно и на осужденного, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве распространяются все меры государственной защиты участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 18 февраля 2013 года в отношении Кулинича Д В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи