Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-15514 от 31.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_869548

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Чуприной О.А. (г. Челябинск) о принятии обеспечительных мер по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (далее – общество) в пользу предпринимателя Чуприной О.А. взыскана задолженность в сумме 9 750 666 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 572 173 руб. 10 коп., а также проценты за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции и от 07.03.2016 отменено в части удовлетворения иска предпринимателя Чуприной О.А. и взыскания государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 261 890 000 руб., 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление апелляционного суда от 11.07.2016 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску, с общества в пользу предпринимателя Чуприной О.А. взыскано 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. Кроме того, с общества взыскано 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3 000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Чуприна О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области в виде наложения ареста на банковские счета ответчика.

Вместе с тем заявление о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Ходатайств относительно уплаты государственной пошлины в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Чуприной О.А. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

оставить заявление индивидуального предпринимателя Чуприной О.А. о принятии обеспечительных мер без движения.

Заявителю в срок до 30.11.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер.

В случае непредставления в указанный срок доказательств уплаты госпошлины заявление подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...