Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-11803 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_856440

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-11803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно специализированное управление № 92» (Забайкальский край, г. Краснокаменск от 18.07.2016 № 50 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2015 по делу № А78-13094/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно специализированное управление № 92» (Забайкальский край, г. Краснокаменск далее – общество «МСУ № 92») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Чупиной Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.09.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно автомобиля «Ниссан Атлас», 1999 года выпуска, грузовой, цвет белый, общей стоимостью, без учета НДС после снижения цены на 25%, 218 084 рублей 83 копеек, об обязании устранить нарушенные права и законные интересы в общества полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края, Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Монтажник публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно химическое объединение»,

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, нереализованное на повторных торгах имущество должника (общества «МСУ № 92») передано выразившему желание его принять в счет погашения долга взыскателю четвертой очереди – обществу «Монтажник», о чем вынесено оспариваемое постановление от 16.09.2015. Ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление предложения об оставлении за собой нереализованного имущества в адрес взыскателя третьей очереди Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество «МСУ № 92» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 69, 80, 84, 87, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что оспариваемое имущество не было реализовано в установленном законом порядке и иные кредиторы не изъявили желания оставить имущество у себя, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа обществу «Монтажник» в передаче ему нереализованного имущества при наличии выраженного согласия взыскателя. Оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника. Доказательств обратного обществом «МСУ № 92» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о несоответствии аудиозаписи судебного заседания протоколу судебного заседания о необъявлении перерыва в судебном заседании, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно специализированное управление № 92» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина