Актуально на:
29 ноября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-18968 от 23.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_916957

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-18968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на Амуре на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016 по делу № А73-13473/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 3» (далее - ООО «МК № 3», общество) о взыскании 754 465 руб. 28 коп составляющих в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 655 936 руб. 15 коп. и неустойку в размере 98 529 руб. 13 коп. за период с 11.04.2013 по 20.09.2015 по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 7063/3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского каря по делу №А73-10279\2015 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:22:020503:422,равной его рыночной стоимости.

Таким образом, на момент рассмотрения дела №А73-13473\2016 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:020503:422 имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий правомерность произведенного администрацией города Комсомольска-на-Амуре расчета оплаты за земельный участок, исходя из кадастровой стоимости, установленной нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края.

Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2015, в связи с чем оснований для принятия иного размера стоимости земельного участка, кроме как кадастровой стоимости, судом при вынесении решения по делу №А73- 13473\2016, не установлено.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости ООО «Механизированная клона №3» подано в комиссию по рассмотрению споров Управления Росреестра по Хабаровскому краю 23.12.2015, то есть после вступления в силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, которым подтверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17.01.2008, то есть на дату постановки земельного участка на учет.

В данном случае расчет арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:020503:422 по мнению администрации города Комсомольска –на- Амуре произведен верно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, между администрацией (арендодатель) и ООО «МК № 3» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 № 7063/3, согласно условиям которого арендодатель на основании постановлений от 16.08.2012 № 21618-па, от 30.04.2013 № 1386-па предоставил арендатору в пользование на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018 земельный участок общей площадью 41 175 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:02 05 03:0422, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на Амуре, Центральный округ, в юго-западном направлении к станции Комсомольск-Сортировочный, в целях эксплуатации объектов промышленности - временных сооружений и железнодорожного подъездного пути не общего пользования в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не позднее первый квартал - до 10 января, второй квартал - до 10 апреля, третий квартал до 10 июля, четвертый квартал - до 10 октября.

В приложении № 3 к договору приведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости участка в размере 43 566 032 руб. 25 коп. и коэффициента вида разрешенного использования 0,03003; арендная плата за 2015 год составила 1 308 287 руб. 95 коп. (первый квартал - 322 591 руб. 55 коп.; второй квартал 326 175 руб. 90 коп.; третий квартал - 329 760 руб. 25 коп и четвертый квартал - 329 760 руб. 25 коп.).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением от 13.03.2015 № 33 обществом внесена арендная плата за первый квартал 2015 года в сумме 322 591 руб. 55 коп., что администрацией не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за второй и третий кварталы 2015 года в общей сумме 655 936 руб. 15 коп. и начисление на сумму долга договорной неустойки в размере 98 529 руб. 13 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций , руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ условиями договора аренды от 08.05.2013 № 7063/3, признали заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика основанные на несогласии с указанной в расчете арендной платы кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А73-10279/2014 Арбитражного суда Хабаровского края обществу отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Апелляционная инстанция также не согласилась доводами общества о необходимости расчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости, действующей с 01.01.2015, поскольку, как указал суд, данная стоимость изменена решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 № 35, то есть уже после принятия решения суда по настоящему делу, поэтому эти обстоятельства не могли повлиять на результаты рассмотрения спора.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований ,суд округа правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 19.04.2016 было удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 23.12.2015 и решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 № 35, которым установлена новая кадастровая стоимость.

Таким образом, по смыслу приведенной выше статьи 268 АПК РФ и разъяснений о ее применении апелляционному суду, как справедливо отметил суд округа, следовало повторно рассмотреть настоящий спор с учетом дополнительно приобщенных им к материалам дела доказательств.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 названного Федерального закона № 135-ФЗ и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

По заявлению общества от 23.12.2015 уполномоченным органом в лице Управления Росреестра по Хабаровскому краю в установленном законом порядке принято решение от 18.01.2016 № 35, согласно которому действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 580 447 руб. 75 коп. Доказательства недостоверности указанной кадастровой стоимости либо отмены или признания недействительным (незаконным указанного решения об изменении данной стоимости в материалах дела отсутствуют. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в публичный реестр (Государственный кадастр недвижимости) и являются общедоступными.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в декабре 2015 года, суд округа на основании приведенных выше норм права сделал правильный вывод о том, что измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2015.

Принимая во внимание, что поступившая от общества плата за пользование арендуемым участком за первый квартал 2015 года в общей сумме составила 322 591 руб. 55 коп. , а по окончании спорного периода - 30.09.2015 у ответчика имелась переплата в размере 197 250 руб. 26 коп. (41321,30 + 41780,43 + 42239,56-322591,55), суд округа отказал в удовлетворении иска Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А73-10279\2014 несостоятельна так как в рамках указанного дела рассматривалось требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007,которая была установлена Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 №237-пр по состоянию на 01.01.2007 и не распространяло свое действие на 2015 год.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...