Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14562/13 от 21.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_497673

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14562/13

Москва 21 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Инвестпроект б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41-35424/2012с постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Инвестпроект» (г. Москва, далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Резервстрой» Росрезерва (г Подольск Московской области, далее – предприятие) о взыскании 23 274 618 рублей задолженности по договору от 15.10.2010 № 141/10 и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 2 992 225 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по упомянутому

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). договору.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Луч управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – комбинат), федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Алмаз» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор от 15.10.2010 № 141/10, по которому общество обязалось выполнить проектную документацию по реконструкции комбината.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 3 к договору, предприятие обязалось уплатить обществу за выполненные работы 130 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 № 1 стороны изменили пункт 3.1 договора и приложение № 3 к нему, уменьшив цену работ до 19 329 622 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора цена работ может быть изменена в связи с изменением предусмотренных договором объемов работ, услуг и иных условий его исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения работ, их объем и цена могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно пунктам 13.2, 13.3 договора он может быть изменен дополнен или расторгнут по соглашению сторон и по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на подписание с предприятием технического задания на дополнительные работы, после окончания которых цена выполненных работ превысила установленную в договоре, однако предприятие, оплатив 19 329 622 рубля, подписать дополнительное соглашение от 31.03.2011 об увеличении стоимости работ отказалось, как и оплатить их, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Установив, что цена договора является твердой, изменение которой согласно условиям договора возможно по соглашению сторон, однако наличия такового не установили, суды, руководствуясь статьями 431, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Ссылка заявителя на то, что цена договора изменена в порядке пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания сметы, согласование которой предприятием является его волеизъявлением на увеличение стоимости работ, не принимается.

С учетом совокупности установленных судами обстоятельств о том что изменение цены по условиям договора допускалось соглашением сторон и именно в форме дополнительного соглашения стороны снизили цену до 19 329 622 рублей, а от подписания предложенного заявителем проекта аналогичного дополнительного соглашения от 31.03.2011 об увеличении стоимости работ, направленного после их выполнения, предприятие отказалось, оснований полагать наличие волеизъявления предприятия на последующее увеличение цены договора у судов не имелось.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-35424/2012с Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова